Решение по делу № 2-1950/2025 от 09.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6 февраля 2013 года АО Банк ФК Открытие и <ФИО> заключили кредитный договор №0842598-ДО-РОС-13 от 06.02.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и <ФИО> был заключен кредитный договор №0842598-ДО-РОС-13 от 06.02.2013 года, что подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске ООО ПКО «Феникс» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

№

УИД 61RS0006-01-2025-001781-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Куренковой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6 февраля 2013 года АО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор №0842598-ДО-РОС-13 от 06.02.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 596527 руб. в период с 21.09.2018 года по 21.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.10.2020 года ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 21.09.2018 года по 21.10.2020 года на основании договора уступки прав требования №1847-20ПРП-01.

20.10.2020 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

В период с 06.02.2013 года по 21.10.2020 года ответчиком внесено 14536 руб. 19 коп, в результате чего, задолженность ответчика составляет 103333 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №0842598-ДО-РОС-13 от 06.02.2013 года, образовавшуюся в период с 06.02.2013 года по 21.10.2020 года включительно, в размере 103 333,33 руб, состоящую из основного долга в размере 103333 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 направил возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, и по этому основанию просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №0842598-ДО-РОС-13 от 06.02.2013 года, что подтверждается заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита ОАО Банк «Открытие» (л.д. 15-17).

Ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 103333,33 руб, из которых 103333,33 руб. - задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 июня 2023 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс».

30 июня 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Должник направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 года судебный приказ от 30 июня 2023 года отменён.

Оценив указанные документы в совокупности с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор, содержащий существенные условия, определенные для договора данного вида законом. Впоследствии право требования к ответчику по договору перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО ПКО «Феникс».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Размер основного долга и основания его возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиком 06.02.2013 года, сроком на 60 месяцев. При этом, согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж ответчиком должен быть совершен 06.02.2018 года.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 11.04.2025 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы ст. 205, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов гражданского дела, договор, заключенный между 6 февраля 2013 года предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами 6 числа каждого месяца в соответствии с представленным графиком платежей.

Ответчик перестал вносить платежи по кредиту частично с 2013 года, а последний платеж был внесен в 2018 году.

30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ, которым была взыскана задолженность за период с 6 февраля 2013 по 21.10.2020 года.

То есть кредитор знал о нарушении своего права с марта 2013 года, однако за защитой своего нарушенного права обратился лишь 26 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 года судебный приказ от 30 июня 2023 года отменён.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита установлен кредитным договором до 06.02.2018 года.

Как следует из искового заявления, задолженность у ответчика образовалась с 2013 года, последний платеж был совершен в 2018 г, таким образом, к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился за пределами общего срока исковой давности со дня внесения последней оплаты, так и после окончания действия кредитного договора.

То есть еще до момента обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности кредитором уже был пропущен.

При этом, также следует учитывать, что ООО ПКО «Феникс» были переданы права требования к ответчику о выплате кредитных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным, учитывая заявление ответчика, применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

№