РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в его обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025, вследствие действий ФИО4., управлявшей автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в сумме 359400,00 рублей. С учетом того, что вина в ДТП признана обоюдной, стоимость ущерба оставляет 179700,00 рублей.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391,00 рублей.
Участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки не представили.
От ответчика поступило заявление, что требования, указанные в иске, она признает.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.04.2025 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1864 км + 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под ее управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, под ее управлением.
Данное ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, нарушивших ПДД РФ, что следует из постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2025 в отношении ФИО3 и ФИО4
Свою вину стороны не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО не была.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО4 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязана нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
Из заключения №073-04/25А от 07.05.2025, составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 359400,00 рублей.
Размер ущерба ФИО4 не оспаривала, возражений не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.
Оценивая досудебную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.
При данных обстоятельствах с учетом обоюдной вины в ДТП как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 179700,00 рублей, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом оценщика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6391,00 рублей, что соответствует цене иска.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 179700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6391,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**