УИД: 77RS0005-02-2025-013035-26
Дело №2-5582/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/2025 по иску ООО «УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Орион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 02.10.2022 по 01.09.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры № 429, расположенной по адресу: адрес. ООО «УК «Орион» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В период с 01.02.2021 по 30.11.2022 ответчик не выполняла свои обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца - ООО «УК «Орион» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств прав собственности ответчика спорным помещением в юридически значимый период, доказательств наличия спорной задолженности, отсутствие полномочий у представителя истца на подписание выписки по лицевому счету, а также на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер пени.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 429, расположенной по адресу: адрес.
ООО «УК «Орион» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, на основании Договора управления МКД № 15/20 от 24.11.2020.
Согласно представленному ООО «УК «Орион» расчету, задолженность ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 составляет сумма, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 02.10.2022 по 01.09.2025 составляет сумма.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 15.02.2023 на основании заявления ответчика отменен судебный приказ от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-186/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «Орион» денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, пени за период с 11.08.2021 по 10.01.2023 в размере сумма.
Из материалов дела следует, что фио, действующий в интересах группы лиц в порядке главы 22.3 ГПК РФ, в том числе в интересах ФИО1, обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ООО «УК Орион» о возложении обязанности уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества в отношении принадлежащим им помещений, расположенных по адресу: адрес.
Решением Басманного районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-131/2023 исковые требования удовлетворены в части.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2025 решение Басманного районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-131/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением установлено, что ООО «УК «Орион» приступило к управлению МКД по адресу: адрес на основании договора с застройщиком ООО ТПУ «Ховрино» №15/20 от 24.11.2020, указанный договор заключен в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ. В приложении №6 к договору указана согласованная сторонами стоимость услуг по управлению и содержанию МКД в размере сумма за кв.м, а также стоимость услуг по охране МКД в размере сумма за 1 кв.м. в месяц. Начисление истцам платы за услуги по управлению и содержанию, а также охране в спорный период производилось ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором. При этом факт оказания ответчиком истцам данных услуг истцами не оспаривался.
Как следует из материалов дела, конкурс органами местного самоуправления на выбор иного способа управления многоквартирным домом или иная управляющая право управления многоквартирным домом по адресу: адрес не проводился, сведений о том, что в спорный период на общем собрании собственниками была выбрана иная организация, не имеется. С учетом изложенного, участники договора управления, заключенного между управляющей компанией и застройщиком, вправе продлевать действие договора на тот же срок и на тех же условиях, пока орган местного самоуправления не проведет отбор управляющей организации или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников.
Определением Басманного районного суда адрес от 28.04.2023 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №735-М-ФЭЭ, размер платы в сумме сумма за 1 кв.м площади за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на период с 24 октября 2020 года по 27 ноября 2021 года с учетом его технической оснащенности является технически обоснованным.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Арифметически расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Возражая против заявленных исковых требований и расчетов истца, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.11.2022.
Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2021 подлежит внесению собственником жилого помещения не позднее 10.03.2021, днем начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 11.03.2021.
Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 15.02.2023 на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 03.02.2023 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.
С настоящим иском в суд истец обратился 25.09.2025.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 01.02.2021 до сентября 2022 года включительно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма задолженности ответчиком не погашена, а также принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, стоимость услуг по управлению и содержанию МКД установлен апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2025, при этом по требованиям за период до сентября 2022 года включительно истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.10.20222 по 30.11.2022 в размере
сумма.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что в заявленный спорный период ответчик являлась собственником имущества, поскольку регистрация ее права собственности не была произведена, а передаточный акт фиксирует лишь факт принятия жилого помещения от застройщика к дольщику, а не переход права собственности, подлежит отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм права.
В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, и должен нести бремя его содержания.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры, который предоставляет ей, как участнику долевого строительства, возможность фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, что согласуется со ст. 153 ЖК РФ.
Также суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку такой обязательный досудебный порядок для разрешения заявленного спора о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги законом не предусмотрен.
Вопреки доводам возражений ответчика, выписка из лицевого счета, а также остальные представленные истцом документы заверены представителем истца по доверенности ФИО2, который, действуя как представитель истца, уполномочен, в том числе, на заверение документов от имени истца, при этом законом не предусмотрена необходимость отдельного указания в доверенности данного конкретного полномочия представителя.
Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом платы за оказанные услуги охраны и уборки придомовой территории были предметом рассмотрения и оценки Московского городского суда при принятии вышеуказанного апелляционного определения от 18.06.2025, установлен факт оказания истцом данных услуг, в связи с чем оснований для исключения стоимости данных услуг из общей задолженности ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования иска в части взыскания пени в размере сумма суд приходит к следующему.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до сентября 2022 года включительно, в том числе по требованиям о взыскании пени, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить сумму пени до сумма
Указанный размер пени, по мнению суда, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «УК «Орион» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере
сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года