УИД: 78RS0№-82 КОПИЯ
Дело № 29 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга» о возмещении причиненного ущерба, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 6Н с 2007 года, которое было затоплено ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта радиатора, расположенного в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет 327 400 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в части размера причиненного ущерба до 156 658,87 рублей, который просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и привлеченных судом по ходатайству истца в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, полагая, что дефект радиатора находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Представители ФИО1, а также представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против требований, заявленных к собственникам <адрес>, считая, что за причиненный истцу ущерб должна отвечать управляющая компания.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчиков, с которого направленная корреспонденция возвращается без вручения. Согласно обратному уведомлению судебная повестка ответчику не доставлена, квартира закрыта, за оставленным извещением адресат не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По аналогичным основаниям ранее возвращена в адрес суда направленная копия определения о назначении даты судебного заседания и вызове сторон.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав их извещение надлежащим.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, пом. 6Н с 2007 года, которое было затоплено ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта радиатора, расположенного в <адрес>, расположенной над квартирой истца, по поводу чего управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт (л.д. 31).
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиками ущерба и обоснование его размера, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В обоснование противоправного поведения сторона истца предоставила акт о заливе, составленный управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, ссылка на который приведена выше.
При этом факт того, что радиатор в <адрес> – Петербурге относится к общему имуществу дома, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Кроме того, в силу части 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу относятся, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Положения указанной нормы дублирует содержание пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, исходя из смыла содержания приведенных норм действующего законодательства радиаторы отопления, не имеющие отключающих устройств, относятся к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что радиатор отопления не имел отключающего устройства, установлено судом.
Так, представитель ООО «ЖКС № <адрес>» пояснил суду, что не оспаривает факт замены дефектного радиатора в <адрес> после произошедшего залития квартиры истца своими силами за свой счет, одновременно пояснив, что не может достоверно подтвердить, или опровернуть то обстоятельство, что на «старом» радиаторе отопления, расположенном в помещении прихожей <адрес> имелось\не имелось отключающего устройства.
Однако, установлено, что замененный радиатор не имеет такого устройства, а, кроме того, ответчик ФИО1 предоставил суду фотографию «старого радиатора», позади которого имеется узнаваемые обои с темным пятном, которые также зафиксированы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. На предоставленной фотографии (л.д. 22 Том 2) запорного устройства радиатора не имеется).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. В этой связи, радиатор отопления, расположенный в <адрес> в <адрес> – Петербурге, имеющий дефект, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должен был быть заменен/отремонтирован (при наличии такой технической возможности) управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. «з» п. 11 Правил №). Несвоевременный контроль и выявление дефекта радиатора силами управляющей компании привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде вытекания воды и залива нижерасположенного нежилого помещения.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы об установлении причины залития и определении размера причиненного ущерба истцу.
Согласно выводам судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» причиной залива нежилого помещения №Н, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, является течь радиатора отопления в помещении прихожей вышерасположенной <адрес> вследствие дефекта, не позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении №Н после залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 658,87 рублей.
При этом, полученное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.
Таким образом, полученным судом доказательством в виде заключения судебной экспертизы доводы истца о причинах залития подтвердились.
С учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований также нашли свое подтверждение требования о размере причиненного ущерба.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Таким образом, с учетом того, что управляющая организация ООО «ЖКС № <адрес>», которое как достоверно установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания радиатора отопления, расположенного в <адрес> – Петербурге, что привело к пролитию воды из системы центрального отопления в нижерасположенное нежилое помещение 6Н, принадлежащую истца, на нее, управляющую компания, должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба в размере 156 658,87 рублей.
В связи с эти ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются надлежащими.
Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Предоставляемых ответчиком, а потому на возникшие правоотношения распространяет свое действий закон «О защите прав потребителей».
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым установить размер такой компенсации в 10 000 руб., а, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истцов (если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам) в ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 83 329,43 рублей. С учетом заявления ответчика, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд усматривает основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а потому следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются расходы по оплате проведения досудебного исследования и получения заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 6500 рублей, по оплате госпошлины -6474 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 474 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга», ИНН <***>, в пользу ФИО5, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4120 №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165658,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 974 рублей.
В остальной части требований отказать.
В требованиях иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья