Дело № 2-1511/2022

УИД:66RS0011-01-2022-001509-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 05 октября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» денежных средств, уплаченных за путевку и штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 февраля 2022 г. он заключил с ответчиком договор № № о подборе бронированию и приобретению тура на ***. Также должны быть предоставлены услуги по трансферу, медицинской страховке. Истец произвел оплату в размере 150 000 рублей, однако истец не смог воспользоваться путевкой, в связи с чем, просил ответчика вернуть сумму, уплаченную за путевки, что в установленные сроки не было сделано. Истец обратился в суд с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, а также штрафа в размере 50% от уплаченной за путевку суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав на то, что ответчик вернул ему денежные средства в размере 133 140,80 руб., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат в установленные сроки денежной суммы в размере 133 140,80 руб., а также штраф в размере 50% от невозвращенной в срок суммы.

В судебное заседание истец и ответчик, представитель третьего лица ООО «Атлантис-Тур», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

13.02.2022 между истцом и ООО «Атлантис-Тур» заключен договор № № о реализации туристического продукта, туроператором являлся ООО «Регион Туризм» (л.д. 11-17), которому перечислены денежные средства в размере 133 140 рублей (л.д. 14).

03.03.2022 ФИО1 расторг договор в связи с неблагоприятной политической обстановкой в мире (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора реализации туристского продукта имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО "Регион Туризм" претензии о возврате денежных средств в 10 срок (л.д. 22) и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

В самом же заключенном между истцом и ответчиками договоре реализации туристского продукта от 13 февраля 2022 г. какой-либо срок относительно возврата заказчику, т.е. истцу, денежных средств на случай отказа его от исполнения данного договора, не установлен. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком 25 июля 2022 г., что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, то какие-либо основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% по ст. 13 вышеназванного закона тоже отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 12 октября 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова