Дело № 2-4378/2022 <***>

УИД-66RS0004-01-2021-005283-25

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2013 между ЗАО «Русский Славянский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 382272 рублей на срок до 23.11.2018 под 35 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ЗАО «Русский Славянский Банк» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполнял, в период с 30.08.2014 по 20.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.03.2021 задолженность ответчика составляет: 371582 рубля 13 копеек – сумма основного долга 26 496 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014, 852 653 рубля 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 20.03.2021, 4449 696рублей 01 копейка – сумма неустойки за период с 30.08.2014 по 20.03.2021. Истец, полагая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 100000 рублей. 26.08.2014 ЗАО «Русский Славянский Банк» уступило ООО «САЕ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Далее между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 18.03.2021 заключен договор уступки прав требования. На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Русский Славянский Банк», в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Ответчик не производил погашение задолженности по кредиту новому кредитору ИП ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга в размере 371582 рубля 13 копеек, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 26 496 рублей 21 копейка, неоплаченные процентыпо ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 20.03.2021 в размере 100 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.03.2021 в размере 10000 рублей, проценты в размере 35 % годовых на сумму основного долга в размере 371 582 рубля 13 копеек за период с 21.03.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 371 582 рубля 13 копеек за период с 21.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Неоднократно уточнив требования, истец окончательно просил суд взыскать задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга в размере 84068,01 рублей, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 26.05.2018 по 31.03.2022 в размере 113241,49 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период 26.05.2018 по 31.03.2022 в размере 80000 рублей, проценты в размере 35 % годовых на сумму основного долга в размере 84068,01 рублей за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 84068,01 рублей за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, указано, что от иных требований истец отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска по доводам иска возразила, указав, что срок обращения в суд пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 25.11.2013 между ЗАО «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 382 272 рубля на срок до 23.11.2018 под 35 % годовых (л.д. 25).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Также в соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ЗАО «Русский Славянский Банк» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

26.08.2014 ЗАО «Русский Славянский Банк» уступило ООО «САЕ» право требования по кредитному договору №10-077024, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав № РСБ-260814-САЕ (л.д. 9-13).

Далее между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 (л.д. 16-17).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 18.03.2021 заключен договор уступки прав требования № КО-1803-10 (л.д. 19-23).

На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Русский Славянский Банк», в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит запретов на передачу права требования взыскания долга по кредиту иному лицу.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по отношению к ФИО2 и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось, при этом последний надлежащим образом была уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору.

Так, судом из уточненного иска установлено, что в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере основного долга - 84068,01 рублей на 25.03.2018, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 26.05.2018 по 31.03.2022 в размере 113241,49 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период 26.05.2018 по 31.03.2022 в размере 80000 рублей, проценты в размере 35 % годовых на сумму основного долга в размере 84068,01 рублей за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 84068,01 рублей за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия его пропуска.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение истца с настоящим иском последовало 17.05.2021 (л.д. 1), согласно условиям договора срок исполнения приятых обязательств – 23.11.2018, платежи согласно условиям договора равные по 13567 рублей каждое 25 число месяца, то есть согласно графика (л.д. 25). Таким образом, учитывая доводы ответчика, период возмещения суммы долга должен определяться с 17.05.2018 по 23.11.2018.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца по сумме основного долга в размере 84068,01 рублей заявлены в пределах срока исковой давности, а поэтому подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 35%, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям содержащимся п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец вправе требовать от ответчика уплаты убытков в виде неполученных доходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов по ставке 35% за период после 23.11.2018 по сути не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом неразрывно связаны с суммой основного долга и не подлежат начислению за пределами срока исполнения заемного обязательства.

Процентная ставка согласно кредитному договору составляет 35 % (л.д. 25).

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой кредитом судом определяется за период с 25.05.2018 по 23.11.2018, то есть по день окончания срока оплаты кредита (л.д. 139 оборот-140) в размере 8044,77 рублей. Требования о взыскании процентов за период с 24.11.2018 до момента исполнения решения суда подлежат отклонению.

К доводу представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует принять к полной сумме задолженности ошибочны, не основаны на действующем законодательстве, сделаны без учета обстоятельств обращения истца в суд 17.05.2021 и наличия графика платежей.

Что касается неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.05.2018 по 31.03.2022, и далее с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, соглашаясь с представленным расчетом, исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом установления обстоятельств несоразмерности определенной истцом неустойки, а также принимая во внимание факт длительного необращения истца с настоящими требованиями, что способствовало ее увеличению, принимая во внимание обязанность суда установить баланс прав сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за весь период подлежит выплате в размере 10000 рублей.

При этом, судом не принимается отказ от иска по требованиям о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014, процентов по ставке 35 % по состоянию на 25.05.2018, неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию на 25.08.2018, поскольку истцу судом не разъяснены последствия, предусмотренные ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано, что данные разъяснения ему известны, соответственно, данные требования подлежат отклонению с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета от размера удовлетворенных исковых требований, то есть 3242,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) сумму невозвращенного основного долга в размере 84068,01 рублей, неоплаченные проценты в размере 8044,77 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3242,26 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>. ФИО7