Дело № 2-2430/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003643-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 04 октября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 13.04.2012 за период с 11.01.2016 по 20.06.2022 в размере 267 211,95 руб., из которых: 62 290,02 руб.- сумма основного долга; 135 744,11 руб.- сумма процентов; 69 177,82 руб.- штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5872,12 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 370 000 руб. под 0,09% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, за период <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 1 790 984,28 руб., из которых: 62 290,02 руб.- сумма основного долга; 135 744,11 руб.- сумма процентов; 1 592 950,15 руб.- штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 69 177,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,12 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал. Представил уточненный расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО1 с иском не согласились, указав, что до 01.01.2016 платежи по договору вносились ответчиком своевременно. В 2016 году банк перестал принимать платежи, ответчик не знал, как и куда их вносить. Полагал, что банком начислена неустойка в размере 204 921,93 руб., которая является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате кредита. Истец умышленно или по неосторожности долгое время не обращался в суд, чтобы завысить размер неустойки, исковое заявление подано на исходе срока исковой давности. Об иных способах возврата долга банк не сообщил. В связи с этим просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.
13.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 370 000 руб. со сроком уплаты не позднее чем 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09 % в день. Кредитным договором установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности (п.1.3).
Заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на вышеуказанных условиях ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из графика платежей следует, что ФИО1 обязался вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, начиная с 10.05.2012, аннуитетными платежами по 13 948 руб. до 13.04.2016, последний платеж по графику со сроком уплаты до 13.04.2016 составлял 10 998,41 руб.
Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.
26.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждено штемпелем на почтовом отправлении.
04.12.2018 мировым судьей судебного участка <№> <адрес> был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 154 338,97 руб., из которых: 62290,02 руб.- сумма основного долга; 59 388,99 руб.- сумма процентов; 32 659,96 руб.- штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 руб.
04.02.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.
С исковым заявлением в Ковровский городской суд истец обратился 16.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Следовательно, исходя графика внесения платежей по кредитному договору, оплаты ответчиком очередных платежей <дата> и <дата>, свидетельствующих о признании долга за ноябрь и декабрь 2015 года, отсутствием задолженности за период до ноября 2015 года, срок исковой давности с учетом даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 26.11.2015 не пропущен.
Согласно представленному истцом к исковому заявлению расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 11.01.2016 по 20.06.2022 составила 267 211,95 руб., из которых: 62 290,02 руб.- сумма основного долга; 135 744,11 руб.- сумма процентов; 69 177,82 руб.- штрафные санкции, включая 63 486,35 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5 691,47 руб. – неустойка на просроченные проценты.
22.09.2022 истцом представлен в материалы дела уточненный расчет задолженности по состоянию на 20.09.2022, в котором истец учел в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи 24.03.2020 на сумму 35160,98 руб., а также платежи, внесенные ответчиком после обращения банка с исковым заявлением, –19.07.2022 на сумму 13 600 руб., 13.09.2022 на сумму 11 081,44 руб.
Согласно уточненного расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 составила 213 444,58 руб., в том числе: 62 290,02 руб. – основной долг, 81 009,30 руб. – проценты, 70145,17 – штрафные санкции, включая 66 169,09 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 976,17 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Таким образом, в уточненном расчете увеличился период взыскания задолженности до 20.09.2022, а также были начислены штрафные санкции на просроченные проценты.
Вместе с тем, ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления согласно вновь представленного расчета истцом заявлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за первоначально заявленный период – с 11.01.2016 по 20.06.2022, и с учетом платежей, произведенных 24.03.2020, 19.07.2022 и 13.09.2022.
Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 290,02 руб. – основной долг, 75901,69 руб. – проценты (135 744,11 руб. –35 160,98 - 13 600 - 11 081,44).
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 20.06.2022, начисленная на просроченный основной долг, размер которой согласно первоначального расчета задолженности составил 63 486,35 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан математически верным.
В уточненном расчете штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке истец учел погашение задолженности по просроченным процентам 24.03.2020, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченные проценты, согласно данному расчету, т.е. в размере 3 976,17 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 62 290,02 руб., проценты в размере 75 901,69 руб., неустойка в размере 67462,52 руб. (неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 63 486,35 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 3 976,17 руб.).
Исходя из отзыва ФИО1 на исковое заявление, он полагает завышенным размер процентов за пользование кредитом - 0,09% в день, а также сумму начисленной неустойки.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями, в том числе и с условием о размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчиком не представлено доказательств, что он вынужден был согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за период с 11.01.2016 по 20.06.2022, размер которых составил 67462,52 руб.
С учетом размера рассчитанной задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности, срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. Банкротство кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком.
Поэтому с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства просрочки исполнения обязательства кредитором и доказательства невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору путем внесения платежей по кредиту в депозит нотариуса, довод ФИО1 о том, что проценты и штрафные санкции не подлежат с взысканию по вине кредитора, из-за отсутствия у него реквизитов для внесения платы по кредиту является необоснованным.
Довод ответчика ФИО1 о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании решения вопроса о судебном взыскании задолженности, чтобы увеличить размер процентов и взыскать штраф также является необоснованным, поскольку истцом предпринимались меры к взысканию задолженности по кредиту путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Начисление процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности является правом банка. При надлежащем исполнении должником своих обязательств по уплате кредита, образование задолженности по процентам и штрафным санкциям могло не произойти.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5872,12 руб., что подтверждено платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата>.
Поскольку при обращении с иском истцом в расчете задолженности не была учтена оплата на сумму 35160,98 руб. которая была произведена 24.03.2020, т.е. до обращения в суд с иском, суд считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,74 руб.
Поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, платежи, произведенные ответчиком после направления в суд искового заявления, не уменьшают размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от 13.04.2012 по состоянию на 20.06.2022 в размере 205 654,23 руб., из которых: основной долг в размере 62 290,02 руб., проценты в размере 75 901,69 руб., неустойка в размере 67 462,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,74 руб., всего взыскать 210 715 (двести десять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2021 года.