Дело № 2-4742/2023
13 октября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-003923-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 27.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдал. 28.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 03.07.2023 производство по обращению ФИО1 прекращено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 130 руб. 60 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представитель страховой компании 14.03.2023 в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился.
Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащим истца на праве собственности транспортному средству <***>.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у ФИО3 – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.
03.03.2023 финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
03.03.2023 финансовая организация сформировала уведомление, которым уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, документов на право собственности на имущество). Уведомление было фактически принято в отделении связи 14.03.2023, получено адресатом 18.03.2023.
03.03.2023 финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10.03.2023 в 12:00 или 14.03.2023 в 12:00. Адрес осмотра транспортного средства: г. Архангельск, ... (у места жительства истца). Телеграмма получена представителем 09.03.2023.
Как указывает ответчик, 10.03.2023 и 14.03.2023 истец транспортное средство для осмотра по указанному адресу в назначенное время не представил, что подтверждает актами осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Со своей стороны истцом представлен протокол места осмотра транспортного средства от 14.03.2022, согласно которому на осмотре присутствовал истец ФИО1, ФИО4, эксперт ФИО5, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.
07.04.2023 финансовой организацией получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.
20.04.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.04.2023 письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.04.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о возврате заявления и приложенных к нему документов ввиду неисполнения истцом предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Уведомление было фактически отправлено в адрес истца 25.04.2023, получено адресатом 30.04.2023.
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1
При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была. При этом истцом по запросу экспертного учреждения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем составить рецензию по имеющимся на автомобиле истца повреждениям не представилось возможным.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащей организации страховой компанией осмотра транспортного средства истца. Согласно телеграмме финансовая организация уведомила истца о времени и месте осмотра, назначенном на 10.03.2023 и 14.03.2023. При этом, 10.03.2023 истец транспортное средство на осмотр не предоставил, а 14.03.2023 на осмотр не явился представитель страховой компанией, что зафиксировано истцом в протоколе осмотра транспортного средства.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, он оказывал истцу помощь при оформлении ДТП, по просьбе истца прибыл к месту осмотра заранее, автомобиль находился с торца дома, представитель страховой компании на осмотр не явился.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как его показания последовательны и логичны, соотносятся с пояснениями стороны истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению страхового возмещения в денежной форме, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.
Кроме того, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от 30.06.2023 № 22/06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 129 400 руб., с учетом износа – 103 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 149 130 руб. 60 коп., величина УТС составляет сумму 29 150 руб.
Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиком не оспорено. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины УТС в материалах дела не имеется, сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращалась.
Таким образом, истец вправе претендовать на получение от финансовой организации страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и величины УТС в размере 158 550 руб. (129 400 + 29 150).
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 149 130 руб. 60 коп.
Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как страховщику направлялась претензия, обращение было подано финансовому уполномоченному. Ввиду того, страховая компания с нарушением установленного законом срока направила уведомление о недостаточности документов, необходимых для подтверждения страхового случая, она лишилась возможности заявлять об этом, при этом страховщик вправе самостоятельно истребовать необходимые документы. Фактов злоупотребления истцом права на получение страхового возмещения судом не установлено, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом представлен договор от 27.02.2023 и кассовый чек от 27.02.2023 о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема и качества оказанной услуги, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае размер страхового возмещения определен по экспертному заключению, представленному стороной истца, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором от 30.03.2023 и чеком от 29.06.2023, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 84 565 руб. 30 коп. (149 130,60 + 5 000 + 15 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 583 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 149 130 руб. 60 коп., входящие в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 84 565 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 254 695 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 583 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева