Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Е.М. Ионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки MAZDA 6, VIN: №, 2011 года выпуска. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, собственником которого в настоящий момент является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда вернулись неврученные конверты за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в котором указана полная стоимость кредита – 30,839% годовых, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 48 месяцев с заключения договора, размер ежемесячного платежа — <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежа), процентная ставка в размере 29,9% годовых.

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением № к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п.11 договора – для оплаты транспортного средства, страховой премии по договору личного страхования, премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Также судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что банк ПАО «Плюс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование, в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро».

Из представленного истцом НАО «Первое клиентское бюро» расчета следует, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, суду не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту транспортное средство, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между НАО «Первое коллекторское бюро» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки MAZDA 6, VIN: №, 2011 года выпуска. В настоящее время по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного стредства.Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. В силу условий договора НАО «Первое коллекторское бюро» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA 6, VIN: №, 2011 года выпуска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части иска, с ФИО1 – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 6, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.11.2022 года.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи Н.И. Иванов