г. <адрес>
УИД 05RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
1 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
истец – Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13650. расположенный по адресу: <адрес>, пгг. Семендер, вдоль дороги Махачкала - Астрахань в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>», об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельного участок с кадастровым номером 05:40:000024:13650, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Семендер в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>».
В обоснование своего иска истец указал следующее.
В соответствии с подпунктом 26 п. 3.1 Положением о МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» на Управление возложена функция муниципального земельного контроля в порядке, установленном законодательством РФ и РД, муниципальными правовыми актами <адрес>, во взаимодействии с органами, осуществляющими государственный земельный надзор.
В рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при предоставлении земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:13650 с видом разращённого использования - под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, вдоль дороги Махачкала - Астрахань (далее оспариваемый земельный участок) было выявлено, что участок незаконно оформлен ответчиком.
Оспариваемый земельный участок, образован согласно межевому плану от 18.10.2016г. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:3460 с видом разрешенного использования - под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией, площадью 1499кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вдоль дороги Махачкала - Астрахань (далее по тексту исходный участок). Заказчиком кадастровых работ, в отсутствии доверенности, выступил некий ФИО2, который не являйся собственником оспариваемого участка.
Основанием регистрации права собственности ФИО3, согласно приложенному свидетельству о регистрации прав от 23.10.2014г. послужило Постановление Администрации <адрес> № от 11.04.1997г.
По запросу Управления получена архивная копия постановления Администрации <адрес> № от 11.04.1997г., в котором предусмотрено отвести ФИО3 земельный участок площадью 1500кв.м. и разрешить строительство магазина и станции технического обслуживания с вулканизацией. Данное Постановление не предусматривало предоставление земельного участка в собственность.
ФИО3 постановление не исполнил, проектно - сметная документация не была разработана и согласована, согласно п.2 Постановления, к строительству он так и не приступил.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены ст. 39.5 Земельного кодекса. Согласно действующему на момент оформления прав на земельный участок земельному законодательству, переоформление в собственность бесплатно земельных участков гражданам под коммерческими объектами не предусмотрено. В случае если бы ФИО3 в установленном порядке осуществил строительство коммерческого объекта, он как собственник здания имел преимущественное право на выкуп земельного участка без проведения торгов (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Исходный участок поставлен на государственный кадастровый учет без картографического материала, отсутствует акт отвода земельного участка в натуре, а также поставлен на учет без учета охранных зон линейных объектов (газопровода и водопровода).
Сведений об установлении границ оспариваемого земельного участка в натуре (на местности) и выдаче соответствующего государственного акта на право пользования землей не имеется. Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.
Вышеприведенные процедуры в отношении исходного земельного участка не проводилась, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались.
Таким образом, регистрационная запись на освоении Постановления № от 11.04.1997г. не порождает право собственности, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, а тот, кто указан в реестре, по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не становится.
Регистрация прав собственности осуществлена в отсутствии правоустанавливающих документов в нарушении земельного законодательства действовавшего на момент регистрации, право собственности у ФИО3 не возникло, а запись о регистрации его прав является незаконной.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2023г. №КУВИ-001/№ собственником указанного земельного участка на сегодняшний день является ФИО3.
При выездном обследовании (акт выездного обследования № от 28.11.2023г.) оспариваемого земельного участка установлено, что данный земельный участок не освоен, не огорожен, на момент обследования на земельном участке строительные и иные работы не проводятся. Вблизи границ земельного участка проходит линия газопровода, а также согласно ППЗ <адрес> попадает в зону Р2 - зона озеленённых территорий общего пользования.
Данное свидетельствует, что ФИО3 незаконно оформил указанный участок, и отсутствуют доказательства, что ответчик нес бремя содержания якобы принадлежащего им участка (в частности оплата налогов, освоение участка, установление забора и др.).
В суд поступило возражение представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, в котором он просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 5:40:000024:13650 отсутствующим, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 10 (десяти) зет.
Регистрация права собственности на земельный участок согласно документам, имеющимся в материалах дела, произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура уточнения местоположения границ земельного участка.
По Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления, эти органы обязаны проводить муниципальный земельный контроль. То есть о нарушении своих прав муниципалитет мог узнать в ходе любой земельной проверки или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли. Спорный участок был поставлен на кадастровый учет в 2014 году, следовательно, местная власть должна была узнать о нарушении своих прав не позднее этого момента. Именно с этого времени отсчитывается срок давности три года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 (восемь) лет назад.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при предоставлении земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:13650 с видом разращённого использования - под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, вдоль дороги Махачкала - Астрахань (далее оспариваемый земельный участок) было выявлено, что участок незаконно оформлен ответчиком.
Из материалов дела следует, что земельный участок, образован согласно межевому плану от 18.10.2016г. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:3460 с видом разрешенного использования - под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вдоль дороги Махачкала - Астрахань.
Заказчиком кадастровых работ, в отсутствии доверенности, выступил ФИО2, который не являлся собственником оспариваемого участка.
Согласно материалам дела, основанием регистрации права собственности ФИО3 послужило Постановление Администрации <адрес> № от 11.04.1997г.
Также судом установлено и следует из материалов дела, по запросу Управления получена архивная копия постановления Администрации <адрес> № от 11.04.1997г., в котором предусмотрено отвести ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. и разрешить строительство магазина и станции технического обслуживания с вулканизацией.
Из искового заявления следует, что ФИО3 постановление не исполнил, проектно - сметная документация не была разработана и согласована, согласно п.2 Постановления, к строительству он так и не приступил.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Так, согласно ответа на Управления по делам архивов Администрации <адрес>, в суд направлена архивная копия постановления Главы Администрации <адрес> от 11.04,1997г. № «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией в районе <адрес> вдоль дороги Махачкала-Астрахань».
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о подложности решения администрации поселка об отводе земельного участка.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в том числе, его границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на него.
В целях установления указанных обстоятельств по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" (ФИО4, адрес: <адрес>, ФИО9, 15, <адрес>, каб. 409).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с астровым номером 05:40:000024:13650, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт тендер, вдоль дороги Махачкала-Астраханъ соответствуют в пределах допустимых погрешностей границам и площади этого же участка по ЕГРН.
Какая-либо землеотводная документация (утвержденная схема расположения земельного участка, акт отвода границ в натуру земельного участка и т.п.) приложенная к правоустанавливающему документу (копия постановления Администрации <адрес> № от 11.04.1997г. «об отводе гр. ФИО3, земельного участка под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией в районе <адрес> вдоль дороги Махачкала-Астрахань» (т.1, л.д.19), по которой можно было бы определить границы данного земельного участка в материалах дела отсутствует, в связи с чем, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 5:40:000024:13650 границам этого лее участка по землеотводным и первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:13650 был образован при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:3460.
Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:46:969024:13650 границам этого же участка по материалам межевания не представляется возможным, в связи с отсутствием в предоставленном в материалах дела межевого дела границ на данный земельный участок.
На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13650, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, вдоль дороги Махачкала-Астраханъ, отсутствуют какие-либо признаки освоения.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.
Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.
Экспертное заключение ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Сам по себе тот факт, что земельный участок не огорожен и не освоен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению суда, не может быть положен в основу выводов о том, что не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем администрация не является владельцем земельного участка и, таким образом, заявленный Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика на участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права муниципальной собственности.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления N к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений относительно него, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Исходя из вышеприведенных норм права, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.
Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.
Учитывая, что иск о признании права отсутствующим не является надлежащим способом защиты права МКУ "Управление имущественных и земельных отношений <адрес>", из вышеприведенного перечня исков о защите прав на недвижимое имущество, по мнению суда целям защиты прав истца на муниципальную собственность в данном случае соответствует только виндикационный иск - об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Между тем, требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороной истца заявлено не было.
Приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии основании защиты права Управления имущественных и земельных отношений <адрес> путем предъявления иска о признании отсутствующим к ФИО3 права собственности на участок и истцом избран неправильный способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у ФИО3 права на земельный участок у суда не имелось.
Требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об аннулировании записи в ЕГРН на спорный земельный участок являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО8 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ этого участка.
Управление, являясь органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, в силу своих публичных функций и обязанностей, должно было узнать о факте регистрации права собственности на спорный земельный участок за частным лицом и о возможном нарушении прав публичного образования в лице городского округа «<адрес>» именно в момент такой регистрации или в разумный срок после нее, тем более при проведении последующих кадастровых работ в 2016 году.
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ - момента государственной регистрации права, о которой истец, как орган власти, обязан был знать в связи с возложенными на него функциями земельного контроля.
Исковое заявление подано в суд в 2025 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сам по себе факт проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля в 2023 году не может служить моментом начала течения срока исковой давности, поскольку обязанность по контролю возлагает на истца и бдительность в защите своих прав.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности для публично-правового образования начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе о внесении записи в ЕГРН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд признает причины его пропуска истцом неуважительными, требования истца не подлежат удовлетворению.
Исследование и оценка обстоятельств, связанных с законностью образования земельного участка и регистрации права на него, в данном случае не проводятся, так как разрешение спора по существу невозможно в связи с применением срока исковой давности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес>. являются необоснованными в выше указанной части, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13650. расположенного по адресу: <адрес>, пгг. Семендер, вдоль дороги Махачкала - Астрахань в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>», аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13650, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Семендер в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>», отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. ФИО5
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.