Дело № 2-1402/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в суд, в размере 6 200 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что в середине октября 2021 года ответчик получил от него денежные средства в размере 300 000 руб., документально факт передачи денежных средств не оформлялся. Ответчик убедил истца, что он сможет выгодно инвестировать денежные средства в недвижимость и в последующем обязательно вернет денежные средства истцу. Однако, истец считает, что у ответчика с самого начала не было намерения возвращать ему деньги, в связи с чем, ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО2 Согласно материалам проверки ФИО2 признал, что взял у истца денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение гаража, после продажи которого собирается вернуть истцу денежные средства. До настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в конце октября 2021 года его сожительница представила ему ФИО2, который сообщил, что собирается купить квартиру, но ему не хватает денег и попросил у истца 1 миллион рублей с условием возврата с прибылью. Истец отдал ответчику наличными денежными средствами 70 000 руб. На следующий день ответчик снова приехал к истцу и попросил еще денег, поскольку денег у истца не было, ответчик со своими знакомыми отвез его в банк «Открытие», где истец снял со своего счета денежные средства в размере 200 000 руб. и отдал ответчику, договорившись о том, что деньги вернут в течение недели. Расписку при этом никакую не составляли. На следующее утро ответчик снова приехал к истцу, поскольку ему не хватало денег, в связи с чем, истец согласился поехать с ним в Сбербанк, где снял со своего счета еще 100 000 руб. и отдал ответчику, при этом никакую расписку на денежные средства не оформляли. Ответчик обещал вернуть деньги истцу, после того как купит и продаст квартиру по более дорогой цене. Однако долг не вернул, в связи с чем, истец обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, т.к. Брашко пояснил, что собирается ему отдать денежные средства. Но до настоящего времени деньги ответчик ему не вернул. Просил удовлетворить исковые требования. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Уважительности причин неявки суду не представил. Согласно адресной справке от 21.04.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с письменного согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что со счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, сняты денежные средства в следующем размере: 18.10.2021 – 14 000 руб., 19.10.2021 – 70 000 руб., 20.10.2021 – 200 000 руб., 21.10.2021 – 28 000 руб., а всего 312 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, что также соответственно подтверждается расчетными кассовыми ордерами № 246385 от 18.10.2021, № 10630 от 19.10.2021, № 194121 от 20.10.2021.

Кроме того, со счета банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 23.10.2021 сняты денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно материалам проверки КУСП № от 15.11.2021 по заявлению ФИО1, последний 15.11.2021 обратился в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое обманным путем завладело его денежными средствами в размере 400 000 руб.

Согласно объяснению от 15.11.2021, опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что 19.10.2021 он через свою знакомую ФИО5 познакомился с таксистом ФИО2, который 20.10.2021 приехал к нему домой с ранее не знакомыми ему ФИО7 и ФИО9, которые предложили ему приобрести квартиру за 1 000 000 руб. Но поскольку у него таких денег не было Лариса предложила ему внести залог 400 000 руб., а оставшуюся сумму внесут они. Затем перепродадут квартиру дороже и разницу ему отдадут. Он согласился. В результате чего они все вместе направились к банку ПАО «Сбербанк России», где он оформил на себя кредит на сумму 200 000 руб., после чего передал деньги ФИО2 Поскольку надо было внести залог еще 200 000 руб., позже они поехали в банк «Открытие», где ФИО1 со своего счета снял 200 000 руб., вышел из банка, сел в машину и положил указанные деньги в бардачок. Далее они отвезли ФИО1 домой и сказали, что позвонят ему.

Согласно объяснению от 24.11.2021, опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в середине октября 2021 года, он подрабатывал в такси. В вечернее время, он выполнял заявку по Ленинскому округу. К нему в автомобиль села женщина, представилась как ФИО5, которая познакомила его со своим сожителем ФИО1 Позже, он со своей знакомой ФИО7 предложил ФИО1, т.к. он говорил, что у него есть денежные накопления, вложить данные денежные средства в покупку недвижимости. На данное предложение ФИО1 согласился. В результате чего он и ФИО1 поехали в банк «Открытие» где ФИО1 снял денежные средства в размере 200 000 рублей, которые передал ему. Позже ФИО1 оформил в ПАО «Сбербанк» кредит в размере 100 000 руб., которые также передал ему. Денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 вложил в покупку гаража, расположенного в <адрес>. Позже, собирается перепродать данный гараж и отдать Пискуну С.К его денежные средства с прибылью от продажи гаража. Обманывать и похищать денежные средства ФИО1 не хотел.

Постановлением ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФЮ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства передачи в октябре 2021 года ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 300 000 руб., подтверждаются материалами проверки КУСП № 15299 от 15.11.2021, пояснениями истца, материалами дела.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от ФИО1 до настоящего времени не возвращены истцу, сведений об обратном, либо иных обстоятельствах получения данных денежных средств от истца, суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не представил возражений против иска в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 14.03.2022, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6 200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, сумма в размере 6 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Дубовицкая