Дело №2-2953/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-004484-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Ф. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Г.Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 360 486 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.Л.Ф., автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением Я., принадлежащего Я.. ДТП произошло по вине Я.. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра. Первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан в пользу заявителя были взысканы убытки в размере 170 100 руб. Последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы по данному делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно положению ЦБ РФ составляет 157 200 руб. Облагаемая база для взыскания неустойки составляет 157 200 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (157 200 руб./100*798)=400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 513 руб. 01 коп. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 486 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Л.Ф., ответчика АО «СО «Талисман», предоставившего письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я., управлявшей транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Я. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААВ №.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Ф. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выдало Г.Л.Ф. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. (ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада») (далее - СТОА), что подтверждается отметкой о вручении в направлении на ремонт №.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило АО «СО «Талисман» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью согласованной финансовой организацией суммой для осуществления такого ремонта, что подтверждается письмом СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило Г.Л.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 376 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Ф. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило Г.Л.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования Г.Л.Ф. о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Ф. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «СО «Талисман», Я. о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования Г.Л.Ф. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Г.Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 205 823 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 861 руб. 59 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 157 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, с АО «СО «Талисман» в пользу Г.Л.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 35 723 руб. 18 коп., убытки в размере 170 100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Суд установил, что АО «СО «Талисман» не исполнило взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилось от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило апелляционное определение в полном объеме, осуществив Г.Л.Ф. выплату в размере 226 684 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от Г.Л.Ф. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «СО «Талисман» письмом № У-46 уведомило Г.Л.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. № требования Г.Л.Ф. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Г.Л.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 32 858 руб. 14 коп., проценты в размере 6 654руб. 87коп.
Поскольку истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выдача направления на ремонт должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта исполнено АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).
Таким образом, неустойка подлежит расчету на сумму 157 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, составляет 1 252 884 руб. (157 200 руб.*797 дней * 1%).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб.
АО «СО «Талисман» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку и проценты в общем размере 39 513 руб. 01 коп. (34 376 руб. 01 коп. неустойка + 5 137 руб. удержанный НДФЛ).
Таким образом, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 360 486 руб. 99 коп. (400 000руб. - 39 513 руб. 01 коп.).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Наличие конкретных исключительных обстоятельств для снижения установленного в законе размера неустойки судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 11 512 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №) в пользу Г.Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 360 486 руб. 99 коп.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 512 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)