Решение по делу № 2-2429/2025 от 29.12.2025 - о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени и по встречному иску <ФИО> к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительным акта проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, признании недостоверным расчета задолженности, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2429/2025

УИД № 48RS0003-01-2025-002444-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 лице законных представителей о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительным акта проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, признании недостоверным расчета задолженности, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 251510 руб.36 коп. за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г., с февраля 2023г. по декабрь 2023г., обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником домовладения по адресу: г<адрес>». За период с ноября 2022г. по декабрь 2022г. и с февраля 2023г. по декабрь 2023г. истцом ответчику продано электрической энергии на сумму 251510 руб. 36 коп. по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчиком производилось фактическое потребление электрической энергии, однако оплата за поставленный ресурс не вносилась, в результате чего образовалась задолженность, которую просили взыскать в судебном порядке, поскольку добровольно оплатить долг ответчик уклоняется.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков долг за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г., с февраля 2023г. по декабрь 2023г. в размере 251510 руб.36 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 167286 руб. 08 коп. за период с 13.12.2022г. по 30.09.2025г., а так же пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб.

Определением суда к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законных представителей; в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Каскад Инжиниринг».

Ответчик ФИО1 подал встречный иск к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительным акта № 48-269646 проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, признании недостоверным расчета задолженности, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.11.2022г. согласно оспариваемого акта № 48-269646 сотрудниками сетевой организации ООО «Каскад инжиниринг» филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» были проведены работы по адресу г. <адрес>) по проверке состояния схемы подключения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии, взамен старого ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 был установлен новый ИПУ типа Квант СТ 2000-12 № 0534040032648. При замене ИПУ были зафиксированы показания ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 в объёме 82755 кВт.ч, которые подтверждены фотофиксацией. Полагает, что работы были произведены с нарушением закона в присутствии несовершеннолетнего сына, которому был вручен пульт и которому дали подписать оспариваемый акт. Сотрудники произвели работы в отсутствие собственника домовладения и зафиксировали показания неисправного ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114, которые нельзя учитывать в расчете. В последующем, 07.06.2023г. на основании акта, составленного техником ФИО6 путем дистанционного отключения был введен режим ограничения потребления электрической энергии в вышеуказанном доме. Несмотря на то, что электроэнергией он и члены его семьи не пользуется, ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» в расчет задолженности по оплате включила период с июня 2023г. по декабрь 2023г., что ФИО1 считает незаконным. Кроме того, так же полагает, что замена ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 была произведена преждевременно и необоснованно, т.к. этот ИПУ имел межповерочный период до 2030г. Считает отсутствие поставки электроэнергии незаконным, нарушает права его семьи, являющейся многодетной, что причиняет моральный вред, который он оценил в 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО7 исковые требования ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Встречный иск ФИО1 не признал, сославшись на его необоснованность, указав на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. было необходимо в домовладении ответчиков провести замену старого образца ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 на новый ИПУ типа Квант СТ 2000-12 № 0534040032648. Указанные работы были произведены сотрудниками сетевой организации ООО «Каскад инжиниринг» филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», показания старого прибора учета в объеме 82755 кВт.ч. были зафиксированы в акте и фотосьемкой. Расчет платы за потребленную энергию ответчикам произведен правомерно, сумма за период с 07.06.2023г. по 30.11.2023г. скорректирована, произведен перерасчет в сторону уменьшения. Оснований для признания недействительным акта № 48-269646 проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета не имеется, как не имеется и оснований для возобновления подачи электроэнергии с учетом имеющегося долга по оплате. Требования о компенсации морального вреда представитель истца так же счет неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск счел обоснованным, просил его удовлетворить. Указал, что сотрудники энергосбытовой компании проводили проверку ИПУ в его присутствии, допуск на территорию домовладения и к ИПУ им был предоставлен добровольно. По результатам проверки был составлен акт, который им подписан собственноручно.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО8 исковые требования ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал, встречный иск счел необоснованным.

Ответчики по первоначальному иску ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя, представитель третьего лица ООО «Каскад Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 в размере 18/20 доли, ФИО3 в размере 1/20 доли, ФИО4 в размере 1/20 доли, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении с 22.07.2021г. зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО1 по вышеуказанному адресу не зарегистрирован. Местом его регистрации с 04.06.2020г. является адрес: <...>.

Судом так же установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> 01.12.2014г. было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии (ИПУ) типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114.

16.11.2022г. согласно акта № 48-269646Fсотрудниками сетевой организации ООО «Каскад инжиниринг» филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» были проведены работы по адресу: г. <адрес>) по проверке состояния схемы подключения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии. Взамен старого ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 был установлен новый ИПУ типа Квант СТ 2000-12 № 0534040032648. При замене ИПУ были зафиксированы показания старого ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 в объёме 82755 кВт.ч, которые подтверждены фотофиксацией. Данный акт № 48-269646F от 16.11.2022г. был составлен представителем ООО «Каскад Инжиниринг» филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» ФИО9. В качестве присутствующего потребителя в акте указан ФИО10.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства либо бесспорно свидетельствующих об ином, ответчиками Зачиняевыми суду не представлено.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. (п.80)

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

Согласно п.80(1) вышеуказанных Правил,определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"С 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по установке приборов учёта электрической энергии для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии в отношении присоединенных к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей возложена на сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022г. между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (заказчик) и ООО «Каскад-Энергосбыт» был заключен Энергосервисный контракт № 4648011453, предметом которого является оказание услуг - осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика (в том числе снижение технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и создания автоматизированной системы учета электроэнергии (далее АСУЭ), … и организации совместной с Заказчиком процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии, а так же эксплуатиация и техническое обслуживание ЭСК АСУЭ. (п. 1.3 Энергосервисного контракта).

Согласно письма ООО «Каскад-Энергосбыт» от 26.09.2022г. № 707/6-22, адресованного заместителю генерального директора – директору филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» ФИО11, для выполнения обязательств по вышеуказанному Энергосервисному контракту № 4648011453 от 12.08.2022г. Заказчик заключил договор № 907 от 15.08.2022г. с соисполнителем ООО «Каскад-Цифровые технологии, который в свою очередь заключил договор № 14 от 15.08.2022г. с «Каскад Инжиниринг», выступающего соисполнителем по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и предпроектному обследованию, выполнению проектных работ, а так же допуску приборов учета в эксплуатацию. В этом же письме была изложена просьба об оформлении доверенности для проведения процедуры допуска приборов учета с потреблением в эксплуатацию на сотрудников ООО «Каскад Инжиниринг» и ООО «Касакад Энергосбыт» с приложением списка персонала, в числе которых был указан ФИО9, на которого в последующем была оформлена доверенность № Д-ЛД/152 от 19.10.2022г. (срок действия доверенности до 18.10.2024г.), что подтверждается материалами дела: копией доверенности и копией письма от 26.09.2022г с приложенным списком персонала.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих сетевой организации привлекать сторонние организации для проведения работ по замене приборов учета электрической энергии и допуску в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что 16.11.2022г. действия по замене ИПУ электрической энергии по адресу: г. <адрес>) и допуску в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не противоречили закону, были произведены в соответствии с заключенными контрактом и договорами на проведение такого рода работ и уполномоченными на то сотрудниками, а поэтому доводы ФИО1 в этой части, относительно незаконных действий вышеуказанных организаций являются необоснованными и судом не принимаются. Сведения, изложенные в акте № 48-269646 F от 16.11.2022г. объективно ничем не опровергнуты. Каких-либо замечаний со стороны потребителя, подписавшего данный акт, в нём не отражено. Доказательств тому, что указанная в акте информация не соответствует действительности, суду так же не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об ином, судом тоже не установлено. А поэтому при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительным акта № 48-269646 F от 16.11.2022г.

Ссылка ФИО1 на то, что 16.11.2022 года он находился вместе с супругой ФИО2 в г. Воронеже, не был извещен о проводимых работах по замене ИПУ и его ввода в эксплуатацию, повлиять на вышеуказанные выводы суда не может, поскольку закон не наделил сетевую организацию обязанностью определенного порядка уведомления о проведении такого рода работ, а лишь предусмотрел возможность участия собственника (потребителя) в мероприятиях по вводу прибора учета в эксплуатацию. Исходя из информации, изложенной в акте № 48-269646F от 16.11.2022г., собственник жилого помещения при проведении работ присутствовал, каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нарушениях работниками сетевой организации либо искажении информации, данный акт не содержит и доказательств, свидетельствующих об ином, как уже было указано выше, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ФИО1 о том, что на момент составления акта его сын не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО3 с 26.10.2022г. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/20 доля данного домовладения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерацииразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 1 (1) вышеуказанных Правил «ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами»";

«инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в силу п. 4 Правил вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно имеющемуся в деле письму ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 20.04.2023г. № 2544-05-04, адресованному заместителю директора по реализации услуг – филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» ФИО12 в числе должников, в отношении которых в период с 02.05.2023г. по 31.05.2023г. вводится режим ограничения потребления электрической энергии, значится ФИО1 по домовладению, расположенному по адресу: г. <адрес>», в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате в размере 245151 руб.22 коп., период долга составил 64 дня, дата введения ограничения режима потребления электрической энергии – 04.05.2023г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае инициатором ограничения режима потребления является гарантирующий поставщик, что в соответствии с п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является правомерным.

07.06.2023г. в отношении потребителя (ФИО1) был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <...>.

О наличии задолженности по оплате за электроэнергию и планируемом введении ограничения подачи электроснабжения ФИО1 было известно, что подтверждается его заявлением от 28.04.2023 года, адресованным директору ОАО «ЛЭСК» (л.д. 70-71), а так же квитанциями на оплату электроэнергии за январь-апрель 2023г. (л.д. 210-213), в которых отражена сумма задолженности и возможном отключении электроэнергии, однако мер по погашению долга собственниками домовладения принято не было.

При указанных обстоятельствах у гарантирующего поставщика были правовые основания для приостановления подачи ФИО10 электроснабжения в связи с установленным фактом наличия у них задолженности по данному виду коммунальной услуги в размере, превышающем двухмесячное начисление, а также их осведомленности о наличии задолженности и возможном отключении электроэнергии.

Довод ФИО1 о том, что ИПУ электроэнергии находился в неисправном состоянии ничем объективно в суде не подтвержден. О том, что показания старого ИПУ являются некорректными, как и то, что уличное освещение влияет на показания ИПУ, так же объективно ничем не подтверждено. В рамках рассмотрения дела сотрудниками ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» был произведен выезд по адресу: г. <адрес>» и представлена видеозапись осмотра, в связи с чем, в этой части доводы ФИО1 основаны на предположении и его субъективном мнении.Не соглашаясь с доводами ответчика ФИО1, суд так же обращает внимание на то, что из представленного паспорта на ИПУ «Меркурий -230АМ» (заводской номер 19481114, дата выпуска 28.06.2014г.) следует, что счетчик проверен в соответствии с требованиями ГОСТ8.584-2004 «Методика проверки», методикой проверки АВЛГ 411152.025 И3 и признан годным для эксплуатации. Срок истечения межповерочного интервала по старому ИПУ типа Меркурий 230 АМ-01 № 19481114 10 лет, соответственно на момент составления оспариваемого ответчиком акта он не истек, в связи с чем, правовых оснований сомневаться в показаниях ИПУ не имеется, ИПУ был расчетным, исправным. Приходя к такому выводу и отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении технической экспертизы, суд так же обращает внимание на то, что все несогласия потребителя с показаниями прибора учета электроэнергии должны рассматриваться заводом-изготовителем с целью выявления корректности работы ИПУ. Однако в течении трех лет ответчик ФИО1 не предпринял мер и не обратился на завод-изготовитель с целью выявления неисправности в работе ИПУ либо её отсутствия, несмотря на то, что ЛЭСК своим письмом разъяснял об этом ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 112-113).

Не подтвержден в суде и не установлен факт неверного начисления размера платы за коммунальную услугу по поставке электроэнергии и как следствие образовавшейся задолженности, а поэтому ссылки ФИО13 на незаконность действий по приостановлению подачи электроснабжения являются необоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, обстоятельства, послужившие основанием для введения ограничения (приостановления) подачи электроснабжения по адресу:г. <адрес> не устранены, то в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу.

Ссылки ФИО1 на то, что его семья является многодетной, в силу закона не является безусловным основанием для удовлетворения его требований о возобновлении поставки электроэнергии в домовладение по адресу:г. <адрес>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. ФИО1 предъявлены к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», однако судом не установлен факт нарушения данной организацией прав и интересов ФИО1, как не установлен и факт того, что ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» является причинителем вреда ФИО1. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания суду так же не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не имеется, а поэтому в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается первоначального иска ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, то данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях фунционирования электроэнергетики в переходный период», постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 06.05.2024г. № 21 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ответчики З-вы вступили в договорные отношения по поставке электроэнергии в жилой дом по адресу: г. <адрес>

Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п.п. 29, 32, 33, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, договор энергоснабжения, запключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным, вследствие чего действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанногого сторонами в письменной форме.

В соответствии с п.п.6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено судом и о чём было указано выше с октября 2022г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 в размере 18/20 доли, ФИО3 в размере 1/20 доли, ФИО4 в размере 1/20 доли, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении с 22.07.2021г. зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,ч.3 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерацииразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", усобственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г., с февраля 2023г. по декабрь 2023г. ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» было продано ответчикам электрической энергии на сумму 251510 руб. по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчиками производилось фактическое потребление электрической энергии по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, однако оплату за поставленный ресурс они не произвели. Образовавшаяся задолженность ими не погашена. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено, как не представлен и контрасчет. У суда нет оснований усомниться в расчете, предоставленном истцом, а поэтому он принимается. Доводам ФИО1 о том, что показания ИПУ некорректны, о том, что начисления произведены с учетом фонаря, освещающего улицу, судом была дана оценка выше, указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными, а поэтому не могут повлиять выводы суда и по данным требованиям ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию.

Довод ФИО1 о том, что, несмотря на приостановление подачи электроэнергии в период с июня 2023г. по настоящее время, ему производились начисления за электричество, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно выпиской по договору энергоснабжения № 1159859 по адресу: <...> (л.д. 138), из которой усматривается, что за указанный период времени все произведенные начисления списаны.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем,суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 251510 руб. 36 коп. за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г., с февраля 2023г. по декабрь 2023г., дополнительно отметив, что размер задолженности рассчитан истцом на основании показаний прибора учета электроэнергии на основании фактического потребления.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними, а поэтому в силу закона обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за них несут родители ФИО1 и ФИО2 независимо от факта их совместного проживания. (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ просит также взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение с 13.12.2022г. по 30.09.2025г. в размере 167286 руб. 08 коп..

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая срок неисполнения обязательств по оплате коммунальной услуги, размер задолженности, суд считает, что сумма пени в размере 167286 руб. 08 коп.несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму пени для взыскания с ответчиковдо 100000 руб. Такой размер пени, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиками сроков оплаты коммунальных услуг, при соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчиков З-вых подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности на потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерацииплательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №7980 от 20.06.2024 года об оплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 55 коп., в связи с обращением в мировой судебный участок №12 Правобережного судебного района г. Липецка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который в последующем определением суда от 20.06.2025 года был отменен.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 2857 руб. 55 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 687 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 10699 от 03.07.2025 года. Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 8545 руб. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), несовершеннолетним ФИО4 (свидетельство о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за несвоевременную оплату удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за потребленную энергию в размере 251510 руб. 36 коп. за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г., с февраля 2023г. по декабрь 2023г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» пени в размере 100000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2022г. по 30.09.2025г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Липецкая энергосбытовая компания»пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.01.2025г. по день фактической оплаты задолженностив размере 251510 руб. 36 коп.за потребленную электроэнергию.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным акта проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, признании недостоверным расчета задолженности, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.