Дело №2-4801/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005671-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мамедову Элшану Р.О., Мамедовой Мае Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 к. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 2 550 000 руб. на срок до (дата) под 24 % годовых, с начислением неустойки в виде пени в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение возврата займа заключен договор поручительства (№) от (дата) с ФИО4 к. Также, в обеспечение возврата займа с ФИО3 заключен договор о залоге автотранспорта (№) от (дата), предмет залога – автомобиль ТС1 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (№) государственный регистрационный знак (№) Сумма займа и проценты заемщиком и поручителем не погашаются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 3 226 405 руб. 45 коп., из которых: 1 793 443 руб. 84 коп. – остаток суммы займа, 1 399 256 руб. 04 коп. – проценты, 33 705 руб. 57 коп. – неустойка. Требования, изложенные в извещениях о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнены,

Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 к. в солидарном порядке, задолженность по договору займа, начисленную на (дата) в размере 3 226 405 руб. 45 коп., из которых: 1 793 443 руб. 84 коп. – остаток суммы займа, 1 399 256 руб. 04 коп. – проценты, 33 705 руб. 57 коп. – неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 332 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС1 2013 года выпуска, VIN (№), легковой универсал, модель, номер двигателя (№), шасси (рама) отсутствует, кузов № (№) цвет кузова белый, государственный регистрационный знак (№) ПТС (№) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. (по договору о залоге автотранспорта).

Представитель истца КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от председателя правления КПК «Доверие» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, что также подтверждается распиской ФИО3 от (дата) (л.д. 49), ходатайств об отложении дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена также индивидуальные условия договора поручительства (№) от (дата).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является членом КПК «Доверие» на основании заявления (№) от (дата) (л.д. 22).

Далее судом установлено, что на основании заявления ФИО3 о предоставлении потребительского займа (л.д. 10), (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа (№) (л.д. 12-13), по условиям которого Кооператив предоставил ФИО3 займ в размере 2 550 000 руб. на срок до (дата) под 24 % годовых с выплатой займа ежемесячными платежами в размере 241 126 руб. 97 коп., первый платеж в размере 29 612 руб. 90 коп. (п. 1-6 Индивидуальных условий).

В силу п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором залога (№) от (дата), заключенным с ФИО3, договором поручительства (№) от (дата), заключенным с ФИО4 к.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

(дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор о залоге автотранспорта (№) (л.д. 18), согласно которому, в обеспечение исполнения договора займа (№) от (дата), ФИО3 заложил объект движимого имущества – автомобиль ТС1 легковой универсал, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя (№), шасси (рама) отсутствует, кузов №(№) цвет кузова белый, государственный регистрационный знак (№) ПТС (№) выдан (дата) (п. 2 Договора о залоге). Заложенный автомобиль оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб. (п. 4 Договора о залоге).

Кооператив исполнил свои обязательства, и перечислил на счет ФИО3 сумму займа в размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) (л.д. 10 на обороте).

Как следует из содержания договора займа и договора залога, до их подписания ФИО3 был ознакомлена со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого займа, перечне и размере платежей, использовании и возврате займа, способе обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласен с размером процентов и штрафных санкций, которые будут с него взиматься в случае предоставления займа и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью Заемщика на каждой странице договора займа, договора залога, графике погашения кредита, на Общих условиях потребительского займа (№).

Далее, как установлено судом, (дата) между КПК «Доверие» (Кредитор) и ФИО4 к. (Поручитель) заключен договор поручительства (№), согласно которому, в обеспечение исполнения договора займа (№) от (дата), заключенному с ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

Договор поручительства и личное заявление подписаны ФИО4 к. собственноручно.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона № 151-ФЗ.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 151-ФЗ).

При этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон. Взыскание процентов следует производить за период действия договора - по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора - с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.

Таким образом, эта правовая позиция предусматривает право суда оценивать разумность и справедливость условий договора займа, определять наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые могут быть уменьшены судом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во втором квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 22,746 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительский кредитов (займов) – 30,328 % годовых.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 24 % годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как следует из выписки из истории займа ФИО3 по состоянию на (дата), обязательства по возврату суммы займа Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, (дата) за исходящим (№), (№) КПК «Доверие» уведомил заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 о наличии задолженности по договору займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 48 194 руб. 14 коп. (л.д. 16).

Из представленного КПК «Доверие» расчета задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному с ФИО3 следует, что по состоянию на (дата) задолженность заемщика составляет 3 226 405 руб. 45 коп., из которых: 1 793 443 руб. 84 коп. – остаток суммы займа, 1 399 256 руб. 04 коп. – проценты, 33 705 руб. 57 коп. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату займа и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в общем размере 3 226 405 руб. 45 коп. с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом ранее, (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор залога автотранспорта (№), по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) от (дата) обеспечено ФИО3 путем залога объекта движимого имущества – автомобиля ТС1 легковой универсал, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя (№), шасси (рама) отсутствует, кузов (№) цвет кузова белый, государственный регистрационный знак (№) ПТС (№)

Право собственности ФИО3 на объект залога подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 19), карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата) (л.д. 47).

Право залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем 15.082019 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о регистрации (л.д. 20).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 Договора залога, заложенный автомобиль оценен сторонами в сумме 2 000 000 руб.; в силу п. 13 Договора залога, сторонами определено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes ТС1, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN (№), шасси (рама) отсутствует, кузов (№) цвет кузова белый, государственный регистрационный знак (№) ПТС (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц – 6 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 332 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями (№), (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 30 332 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мамедову Элшану Р.О., Мамедовой Мае Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова Элшана Р.О. ((иные данные)), ФИО4 Р.К. ((иные данные)) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» ((иные данные)) задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 3 226 405 руб. 45 коп., из которых: 1 793 443 руб. 84 коп. – остаток суммы займа, 1 399 256 руб. 04 коп. – проценты, 33 705 руб. 57 коп. – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 332 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС1 легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN (№), шасси (рама) отсутствует, кузов №(№), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак (№), ПТС (№), принадлежащего на праве собственности Мамедову Элшану Р.О., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 2 000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.