Дело № 2-861/2022

УИД 27RS0013-01-2022-001281-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО7, ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с названным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен займ на сумму 163 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае суммы просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа под поручительство ФИО4 и ФИО2 Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями вовремя не гасятся, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 71 598,05 руб., из которых: основной долг – 54 195,58 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 326,62 руб., неустойка – 14 075,85 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 1 173,97 руб. Должники свои обязательства по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, при этом договор между сторонами не расторгался. В связи с чем, истец обратился в судебный участок № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с должников процентов и неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа в размере – 8 012,22 руб., неустойка – 3 676,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 233,78 руб. От должника ФИО4 на судебный участок № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. От должника ФИО2 в адрес судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Отмена судебных приказов не препятствует возможности предъявления заявителем иска по указанным требованиям. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 231,10 руб., из них: заем – 54 195,58 руб., проценты – 38 035,55 руб., неустойка – 17 999,97 руб. (л.д. №).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики ФИО7 и ФИО4 в суд не явились.

Ответчик ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, представила заявление об отказе от исковых требований в части требуемых ко взысканию неустойки по договору займа в размере 17 999,97 руб., процентов - 616,85 руб., а всего 18 616,82 руб. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Согласилась с тем, что задолженность по договору займа погашена, но в связи с отменой судебных приказов, предполагала, что ответчики могут обратится в суд с заявлением о повороте судебного решения. Таким образом, истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, представители ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку задолженность по займу погашена в полном объеме.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору займу в размере 18 616,82 руб.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), графику платежей к договору №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику ФИО7 по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 163 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,97 руб.; последующие платежи производить ежемесячными платежами до последнего рабочего дня каждого месяца в размере 8 617,99 руб. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором в договоре указана неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно анкете займа (л.д. №), ФИО4 и ФИО2 согласились быть поручителем у ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 рублей, осознавая, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО4 и ФИО2 являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником - заемщиком ФИО7 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 выданы денежные средства в размере 163 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Поскольку, как считает представитель истца условия вышеуказанных договора займа и договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с заявленных ответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО2 денежных средств, в солидарном порядке.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 598,05 руб., в том числе: основной долг в сумме 54 195,58 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 326,62 руб., неустойка – 14 075,85 руб., судебные расходы – 1 173,97 руб. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № по заявлению должника ФИО4 отменен (л.д. №).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере – 8 012,22 руб., неустойка – 3 676,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 233,78 руб. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 отменен (л.д. №).

Как следует из представленного истцом расчета обязательство в части срока погашения остатка займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 54 195,58 руб., остаток суммы процентов – 38 035,55 руб.; неустойка – 17 999,97 руб..

Согласно заявлению представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность снижена на сумму 18 616,82 руб., из которой 17 999,97 руб. – неустойка и 616,85 руб. – проценты.

Между тем, как следует из представленных КПК «Доверие» документов (л.д. №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 772,02 руб. заемщиком ФИО7 и поручителями ФИО4 и ФИО2 полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиками погашены проценты и неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 922,83 руб. взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у поручителя ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ излишне удержаны денежные средства в размере 3 209,61 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не востребованы.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено показаниями представителем истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО7 и поручителями ФИО4 и ФИО2 полностью погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО7, ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и поручительства отказать.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 08.08.2022

Судья О.И. Бурдакова