дело №2-5208/2025
УИД 30RS0001-01-2025-009127-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аминовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-5208/2025 по исковому заявлению Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка с абонентского номера № на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, и представившись сотрудником службы по ремонту домофонов, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что нужно предоставить код из СМС, который нужно будет продиктовать неустановленному лицу, после чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного следствием лица, проследовала к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному в ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, где осуществила переводы денежных средств на банковский счет, предоставленный неустановленным лицом собственных денежных средств на общую сумму 1130000 руб. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, сняла со своего банковского счета № денежные средства общей суммой 1 130 000 руб., и часть денежных средств на сумму 140 000 руб. перевела на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту 220019******2744. Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» банковская карта 220019******2744 привязана к банковскому счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах ФИО2 в связи с тем, что она является пенсионером, в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей в пользу ФИО2
Представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г.Астрахани ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не предоставляла. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, сняла со своего банковского счета № денежные средства общей суммой 1 130 000 руб., и часть денежных средств на сумму 140 000 руб. перевела на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту 220019******2744.
Из ответа на запрос ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что карта банковская карта 220019******2744 привязана к банковскому счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.30).
Сведений о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо финансово-хозяйственные отношения отсутствуют, равно как отсутствует факт встречного исполнения обязательств в какой-либо форме со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт зачисления денежных средств истцом в сумме 140000 рублей подтверждается чеком по операции, а также ответом на запрос с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», то ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора, договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику (в частности соглашений, договоров, регламентирующих действия ответчика, и дающие ему право на распоряжение денежными средствами истца, либо договоров, в соответствии с которыми ответчиком в пользу истца были выполнены какие-либо работы, оказаны услуги, за которые ответчиком обоснованно были получены денежные средства) стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что получение ответчиком спорных денежных средств подтверждено стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами, в свою очередь стороной ответчика доказательства законности получения и сбережения данных денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком спорных денежных средств за счет истца в отсутствие законных либо договорных оснований.
Доказательств получения спорной суммы денежных средств в дар либо в целях благотворительности ответчиком также не представлено.
При таком положении суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 4611 №) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в сумме 5200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н.Аминова