УИД 42RS0033-01-2022-000092-30 (2-364/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 июля 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Системные Инвестиции» к Вислевскому ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Системные Инвестиции» обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 033 887,78 руб., расходов по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 523 руб. (л.д. 93).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории АО «Системные инвестиции» по в в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на автомобиле который находился на территории предприятия. Самовольно проник в автомобиль, замкнув провода стартера, завел транспортное средство и ездил по территории предприятия. При маневрировании не справился с управлением и въехал в створку ворот и автомобилем снес ее, выехав за территорию предприятия. Экспертным заключением № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного воротам уличным откатным в алюминиевой раме с сэндвич панелью на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость причиненного ущерба в размере 520 295 руб. При этом, фактические расходы предприятия по устранению причиненного материального ущерба составили 1 033 887,78 руб., в том числе: расходы по установке новых ворот, взамен поврежденных, расходы по подготовке проема, аренде вышки, монтажа ворот, а также транспортные услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 033 887,78 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 523 руб.

Представитель истца АО «Системные Инвестиции» - ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Системные Инвестиции» в возмещение материального ущерба 347 000 руб., определенную по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что иск АО «Системные Инвестиции» о возмещении причиненного им материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 347 000 руб., определенный по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК (л.д. 61), в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, последствия признания уточненного иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с ответчиком ФИО1 знаком, работали вместе у Андрея Борисовича (ФИО4), фамилию не помнит. Работал подсобным рабочим, трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед они закончили работу, выпили по одной бутылке пива. После работы ФИО1 обиделся на ФИО4 из-за того, что тот не выплачивает заработную плату, сел за руль автомобиля , который находился на территории предприятия, не справился с управлением и повредил ворота.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ответчик ФИО1 приходится ему братом, вместе работали у Андрея Борисовича, официально трудовые отношения не оформлены, работали разнорабочими, заработную плату обещали 40 000 руб., но аванс дали несколько раз, больше ничего не заплатили. В день случившегося они находились вместе с братом на работе, ФИО8 обещал после . привезти заработную плату. . он почувствовал себя плохо и уехал с работы. На следующий день узнал от сторожа, что брат повредил ворота, его задержали сотрудники полиции. Со слов брата известно, что в автомобиле запала педаль газа. ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту причинения материального ущерба ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь на территории АО «Системные инвестиции» по в в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на автомобиле который находился на территории предприятия. Самовольно проник в указанный автомобиль, замкнув провода стартера, завел транспортное средство и ездил по территории предприятия. При маневрировании не справился с управлением и въехал в створку ворот и автомобилем снес ее, выехав за территорию предприятия, причинив тем самым истцу АО «Системные инвестиции» материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного воротам уличным откатным в алюминиевой раме с сэндвич панелью , рыночная стоимость причиненного ущерба на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 520 295 руб. (л.д. 7-14).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал обоснованность выводов представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных ворот уличных откатных в алюминиевой раме с сэндвич панелью, размером , с приводом, расположенные по адресу: , по состоянию на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО11 ФИО7, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО12 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных ворот уличных откатных в алюминиевой раме с сэндвич панелью, размером с приводом, расположенные по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 000 руб. (л.д. 80-88).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт ФИО13 ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта ФИО14 ФИО7 №, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Системные Инвестиции» в возмещение причиненного материального ущерба 347 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец АО «Системные Инвестиции» понес расходы по проведению независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 12 000 руб. (л.д. 5), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 523 руб., уплаченной исходя из цены первоначального иска в сумме 520 295 руб. (л.д. 6).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку уточненные исковые требования АО «Системные Инвестиции» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 347 000 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670 руб. (исходя из цены уточненного иска – 347 000 руб.) полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Системные Инвестиции» к Вислевскому ФИО15 о взыскании материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вислевского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ , в пользу Акционерного общества «Системные инвестиции» в возмещение материального ущерба 347 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670 руб., а всего 365 670 руб. (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-30 (2-364/2022) Центрального районного суда