УИД: 77RS0011-02-2022-006105-80
№ 2-882/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, а также за период с 01.07.2022 г. по день возврата денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 26.10.2020 г. по 22.02.2022 г. ответчик получил от истца сумма Между тем, данные переводы были осуществлены истцом ошибочно, по невнимательности. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств осталось со стороны ответчика без удовлетворения.
ФИО2 с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что 26.10.2020 г. между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг № 2610/2020, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО3 Стоимость услуг по Договору составляла сумма В апреле 2021 г. ФИО1 попросил ФИО2 оказать юридические услуги по отмене судебного приказа, постановленного в отношении ФИО1 Стоимость услуг составила сумма В последствии ФИО2 также оказывал ФИО1 юридические услуги – по представлению интересов ООО «Авилон-ПСК» в Звенигородском городском суде Московской области (стоимость сумма), по представлению его интересов в Курчатовском городском суде курской области по делу о взыскании задолженности по кредитной карте (стоимость сумма), подготовке апелляционной жалобы в Арбитражном суде Московской области (стоимость сумма). Итого стоимость услуг составляла сумма плюс расходы по оплате пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма Между тем, оплачено ФИО1 было лишь сумма В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за оказанные юридические услуги сумма
Ни ФИО1, ни ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из изложенного, именно на ФИО1 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно истории операций по расчетной карте № ..., выпущенной на имя ФИО1, в рамках Договора расчетной карты № ... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства:
дата
сумма
Сообщение получателю
26.10.2020
сумма
31.12.2020
сумма
С наступающим Новым годом. Здоровья, счастья, благополучия. Юрий
18.01.2021
сумма
С праздником и удачи нам
29.01.2021
сумма
ЮВД
12.02.2021
сумма
С пятницей!
07.04.2021
сумма
С наступившим праздником!
30.04.2021
сумма
С наступающими. Всех благ. Юрий.
12.05.2021
сумма
Здоровья и Везения
26.05.2021
сумма
Доброго дня
21.06.2021
сумма
Привет. Доброй, хорошей, светлой недели
10.11.2021
сумма
Доброго дня
19.11.2021
сумма
ФИО4 выходных, везения, удачи, победы нам над ними
27.11.2021
сумма
Сделай так, чтобы мы победили
16.12.2021
сумма
Начинаем, а там продолжаем, доброго дня
08.02.2022
сумма
Доброго вечера
16.02.2022
сумма
Доброго вечера
22.02.2022
сумма
С наступающим
17.09.2021 г. со счета № ..., открытом на имя ФИО1 в Россельхозбанке, на счет ФИО2 было перечислено сумма
Итого за период с 26.10.2020 г. по 22.02.2022 г. на счет ФИО2 ФИО1 было перечислено сумма
09.06.2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направил заявление с требованием добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.
Суд принимает во внимание, что с момента перечисления первого перевода (26.10.2020 г.) до направления 09.06.2022 г. заявления прошло более полутора лет, за указанный период времени, между тем, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал.
Переводы осуществлены последовательно и неоднократно 18 (восемнадцатью) траншами посредством электронного перевода в системе интернет банка Тинькофф и Россельхозбанк, что исключает ошибочность перевода, истцом были введены данные именно ответчика.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.
Разрешая встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1, п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.10.2020 г. между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 26110/2020, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги – взыскание денежных средств с ФИО3 в судебном порядке, а Заказчик – оплатить данные услуги.
Стоимость юридических услуг составила сумма (п.3.1 Договора).
Также, в исковом заявлении истец указывает на то, что он оказал ФИО1 также следующие юридические услуги: в апреле 2021 г. ФИО1 попросил ФИО2 оказать юридические услуги по отмене судебного приказа, постановленного в отношении ФИО1 Стоимость услуг составила сумма Затем по представлению интересов ООО «Авилон-ПСК» в Звенигородском городском суде Московской области (стоимость сумма), по представлению его интересов в Курчатовском городском суде Курской области по делу о взыскании задолженности по кредитной карте (стоимость сумма), подготовке апелляционной жалобы в Арбитражном суде Московской области (стоимость сумма). Итого стоимость услуг составляла сумма плюс расходы по оплате пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма Между тем, оплачено ФИО1 было лишь сумма
Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, поскольку ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договоров оказания услуг, а также согласования существенного условия договора - его цены. Представленные истцом документы не подтверждают возникновение спорных правоотношений между истцом и ответчиком, предмет и объем оказанных услуг, а также их цену.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.