Дело № 2-217/2025 г.

55RS0004-01-2025-002505-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Омска суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что 11.11.2023 следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12301600091001484 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что 20.10.2023 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме 568 600 руб.

Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 568 600 руб.

По данному уголовному делу 11.11.2023 в качестве потерпевшей признана ФИО1 которая в этот же день допрошена в качестве таковой.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Банк Уралсиб», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 568 600 рублей 20.10.2023 зачислены на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» 19.10.2023 на имя ФИО2.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения хищения в отношении ФИО1

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 568 600 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 568 600 рублей в пользу ФИО1, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 по состоянию на 06.05.2025 в размере 157 689,13 рублей, а так же за период с 07.05.2025 года по день по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Рязанова А.А., действующая по доверенности в интересах заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Не возражла на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная по месту жительства возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение сторон судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, и ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеприведённым основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет <данные изъяты> (л.д.12).

20.10.2023 с указанного счета произведено списание денежных средств в общем размере 570 600 рублей, наименование получателя ФИО2 (л.д. 26).

11.11.2023 следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12301600091001484 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании материала проверки КУСП № 19233 от 09.11.2023 по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что 20.10.2023 неустановленное лицо имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий. Убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет № <данные изъяты> в общей сумме 568 600 руб. таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 568 600 руб. По данному уголовному делу 11.11.2023 в качестве потерпевшей признана ФИО1 которая в этот же день допрошена в качестве таковой.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Банк Уралсиб», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 568 600 рублей 20.10.2023 зачислены на счет № 40817810432009242971, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» 19.10.2023 на имя ФИО2.

20.10.2023г. двумя платежами на сумму 198 000 руб., 370600 руб. произведено зачисление денежных средств на имя ФИО2 в ПАО Банк «УралСиб»

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11.11.2023 следует, что 18.10.2023 примерно в 10час. 00 мин. на номер ее служебного телефона установленного в ее кабинете в колледже ГБПОУ РО «РКРИПТ», расположенного по адресу: <...> поступил звонок на связи был мужской голос, который представился капитаном полиции и сообщил, что по ее доверенности сейчас пытаются снять денежные средства в г. Москва в отделении ПАО «Сбербанк». Для того чтобы спасти денежные средства мне необходимо их снять и перевести на резервный счет в ПАО «УралСибБанк». Вскоре на ее сотовый телефон в мессенджере Вотсап поступил звонок, на связи был мужской голос, который представился ФИО3 и пояснил, что ей необходимо денежные средства снять и перевести на резервный счет в ПАО «УралСибБанк», повторяя фразу, что это должно быть в тайне. Далее 18.10.2023 она направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где сняла денежные средства на сумму 800 009,21 руб. Затем 20.10.2023 она оформила в банке АО «Открытие» кредит на сумму 1 400 000 руб. Затем ей пришел документ, что что ей одобрен кредит в АО «ВТБ Банк» на сумму 600 000 руб. Позже по указанию все того же ФИО3 она оформила кредит в банке ПАО «Банк ВТБ» на сумму 730 000 руб., где на руки получила 570 000 руб., после чего направилась в банк ПАО «Банк Уралсиб». Расположенный по адресу: <...>. Где внесла двумя транзакциями через банкомат № 0470057 сумму 370 600 руб. на счет ФИО2 банк получателя филиал банка АО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске и сумму 198 000 руб. на счет ФИО2 банк получателя филиал банка АО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске (л.д. 37-40).

Из выписки по счету Банка «ВТБ» (ПАО) от 30.10.2023 следует, что ФИО1 20.10.2023 выданы денежные средства в размере 570 600 руб. на основании договора банковского счета (л.д. 26). Из выписки по счету ПАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2025 следует, что 19.10.2023 на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р. открыт счет № <данные изъяты>.

Из выписки по данному счету видно, что 20.10.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 370 600 руб. и в размере 198 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Материалами, представленными истцом из уголовного дела подтверждается, что ФИО2, <данные изъяты>.р. является владельцем банковского счета № <данные изъяты>, открытым в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в городе Новосибирске.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 568 600 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных возражений, а также иных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 689,13 руб. за период с 20.10.2023 г. по 06.05.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с 07.05.2025 начисляемые на сумму 568 600 руб. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 568 600 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика перед истцом в размере 568 600 рублей, которые ответчику были зачислены 20.10 2023 года, которыми последний распорядился по своему усмотрению без законных на то оснований, постольку, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 г. по 06.05.2025 г.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 157 689,13 рублей за период с 20.10.2023 г. по 06.05.2025 г.

Так же суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2025 г. начисляемые на сумму 568 600 руб. до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание государственной пошлины осуществляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам связанным с возмещением ущерба от преступления.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 526 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) 568 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 г. по 06.05.2025 г. в сумме 157 689,13 руб., всего 726 289,13 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2025 г. начисляемые на сумму 568 600 руб. до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 19 526 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф