Дело № 2-2504/2025
64RS0045-01-2025-002845-42
Решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
14 марта 2023 г. ФИО3 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb A2893, темно-фиолетовый.
Цена товара составила 146590 руб., оплата произведена в полном объеме.
В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились существенные недостатки. Истец сдал телефонный аппарат ответчику для проведения гарантийного ремонта.
4 марта 2025 г. в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии.
Исковое заявление в адрес ответчика направлено по электронной почте, что подтверждается скриншотами с сайта mail.ru.
В связи с изложенным истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика:
денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 146590руб.;
неустойку за отказ в ремонте в размере 1% от стоимости товара в размере 146590 руб. за период с 19 апреля 2025 г. по 15 мая 2025 г. в размере 38113 руб. 40коп.;
неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 146590 руб. за период с 16 мая 2025 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 190567 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца;
расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;
расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Также от представителя истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым в процессе эксплуатации товара по назначению в товаре проявился следующий существенный недостаток: неполадки Face ID. Истец сдал телефонный аппарат ответчику для проведения гарантийного ремонта. 4 марта 2025 г. в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии, то есть, обнаружив, что потребитель принес телефон за пределами годовалого срока, ответчик не стал осуществлять проверку качества, предоставив на месте акт отказа от 4 марта 2025 г. Данный акт также подтверждает, что истец обратился за ремонтом телефонного аппарата, а не с требованием возвратить денежные средства, в самом акте отражено: «данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано».
От ответчика ООО «Ситилинк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, кроме того, акт отказа в гарантийном обслуживании не содержит сведений об обращении истца за ремонтом или с иными требованиями, в материалах дела не указано, какой именно недостаток возник в спорном товаре. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении потребителя именно с требованием о ремонте товара. Претензии, а также каких-либо иных обращений не зафиксировано. Сам факт выдачи отказа в гарантийном обслуживании не подтверждает наличия обращения с требованием, так же, как и наличие в товаре недостатка. В случае удовлетворения требования сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда сторона ответчика просит снизить его размер до 100 руб., руководствуясь принципами разумности и соразмерности. В случае удовлетворения требований, учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, сторона ответчика просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 1500 руб. Также, сторона ответчика просит суд обязать истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512Gb, S№ стоимостью 146590 руб. в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1465 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику. На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований в части выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» – М.Е.ВБ. просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. От ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам..
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. между ФИО3 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI №, IMEI 2 №, серийный номер №, стоимостью 146590 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 14 марта 2023 г.
В период эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – неполадки с Face ID.
4 марта 2025 г. истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием товара, в гарантийном обслуживании истцу было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела Актом отказа в гарантийном обслуживании №RA-2025-00000003443, в соответствии с которым истек срок гарантии, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.
Как указывает истец, исковое заявление, содержащее требование о возврате денежных средств за товар, направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 5 мая 2025 г.
Вместе с тем, сведения о получении данного электронного письма истцом не приложены. Также суд отмечает, что направление искового заявления на электронную почту не может быть признано надлежащим извещением ответчика о наличии претензий к товару.
Сведения о направлении искового заявления посредством почтовой связи, а также о получении его ответчиком в материалы дела не представлены.
Представитель ООО «Ситилинк» был ознакомлен с материалами дела, в том числе с исковым заявлением истца ФИО3, 3 июня 2025 г.
Определением Кировского районного суда от 16 июня 2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 167-2025 от 1 сентября 2025 г., в представленном на исследование сотовом телефоне «Apple iPhone 14 Pro Max» модель «A2893», IMEI№, IMEI 2 №, серийный номер №, объем встроенной памяти 512 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования функций биометрической идентификации владельца Face ID. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой. Экспертными методами достоверно определить время возникновения (проявления) неисправности не представляется возможным. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Неисправность не связана со сбоями программного обеспечения, действиями по «перепрошивке», обновлению версии микропрограмм, и т.п. данного устройства. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. По данным заслуживающих доверия сервисных центров, проведение замены модуля камеры TrueDepth в составе узла в сборе с фронтальной камерой для данной модели смартфонов возможно, стоимость ремонта в среднем ориентировочно составит 11995руб., время проведения ремонта порядка 5-15 рабочих дней.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI №, IMEI 2 №, серийный номер №, имеет скрытый производственный недостаток в виде невозможности использования функций биометрической идентификации владельца Face ID ввиду неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, факт нарушения установленного законом максимального срока осуществления гарантийного ремонта товара, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 146590 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца с претензией о ремонте товара основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, сторона истца последовательно указывала на то, что обращалась к ответчику с требованием о ремонте товара.
В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт отказа в гарантийном обслуживании от 4 марта 2025 г.
Ответчиком доводы истца о том, что товар предоставлялся для гарантийного ремонта (обслуживания) не опровергнуты.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, что гарантийное обслуживание товара не предусматривает проведения проверки качества товара с его последующим ремонтом.
В ответ на предложение представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов сторона ответчика указала на отсутствие таких доказательств, как ввиду отсутствия в базе данных ООО «Ситилинк» какой-либо претензии от истца, так и невозможности проверки обстоятельств приемки товара и отказа в гарантийном обслуживании 4 марта 2025 г.
Несоблюдение сотрудниками ответчика, уполномоченными на прием претензий потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требований Закона о защите прав потребителей при приемке товара ненадлежащего качества от истца (в том числе принятие товара без заявления, заполнение акта об отказе в гарантийном обслуживании без указания возникшего в товаре недостатка и без указания информации о проводимом гарантийном обслуживании и т.д.) не может создавать для потребителя негативные последствия, в том числе в виде отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у ООО «Ситилинк» вышеуказанных документов.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Стоит отметить, что товар был принят ответчиком не для проверки качества, а для гарантийного обслуживания, в проведении которого было отказано в связи с истечение одного года с даты продажи мобильного телефона.
Доказательств, подтверждающих, что истец обращался с претензией, не связанной с гарантийным ремонтом товара, в материалы дела не представлено.
Ответчик не оспаривал, что мобильный телефон представлен истцом в пределах срока службы товара.
Соответственно, за производственные недостатки, возникшие в спорном товаре до передачи потребителю, в пределах срока службы товара несет ответственность продавец.
Единственным вариантом гарантийного обслуживания товара в рассматриваемой ситуации являлся только его гарантийный ремонт.
Доказательств, подтверждающих, что 4 марта 2025 г. в товаре имелся иной недостаток, отличный от установленного в ходе проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Истец, в свою очередь, последовательно утверждал о наличии в товаре недостатка в виде неработоспособности Face ID.
Соответственно, ввиду нарушения ответчиком срока ремонта товара, вопреки позиции ответчика исковые требования ФИО3 о возврате денежных средств за товар являются обоснованными.
В этой связи законные основания для отказа в удовлетворении требований истца по изложенным ответчиком доводам отсутствуют.
ООО «Ситилинк» 23 сентября 2025 г. перечислило денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 146590 руб. (в размере стоимости товара ненадлежащего качества), что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2025 г.
В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 146590 руб. на депозитный счет УСД в Саратовской области 23 сентября 2025 г. (платежное поручение №), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить продавцу сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI №, IMEI 2 №, серийный номер № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в ремонте в размере 1% от стоимости товара в размере 146 590 руб. за период с 19 апреля 2025 г. (по истечении 45-дневного срока с момента обращения за гарантийным ремонтом) по 15 мая 2025 г. в размере 38 113 руб. 40 коп.
В соответствии с положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истец обратился с требованием об осуществлении гарантийного ремонта товара 4 марта 2025 г. с предоставлением ответчику спорного товара, что подтверждается представленным в материалы дела актом отказа в гарантийном обслуживании.
18 апреля 2025 г. истек максимально возможный предусмотренный Законом о защите прав потребителя срок устранения недостатка товара.
5 мая 2025 г. истцом посредством направления искового заявления по электронной почте ответчику заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Поскольку 5 мая 2025 г. истец воспользовался своим правом и заменил требование о ремонте товара на требование о возвращении денежных средств, в соответствии с требованиями принципа добросовестности с 6 мая 2025 г. начисление неустойки за нарушение срока ремонта товара подлежит прекращению.
Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, неустойка за нарушение требования потребителя об осуществлении гарантийного ремонта товара подлежит взысканию за период с 19апреля 2025 г. по 5 мая 2025 г. и составляет 24920 руб. 30 коп. (146 590 руб. х 1% х 17 дней просрочки).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о гарантийном ремонте товара в размере 12460 руб. 15 коп. (0,5% в день от цены товара) как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования об осуществлении гарантийного ремонта товара за период с 19апреля 2025 г. по 5 мая 2025 г. в размере 12460 руб. 15коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 146590 руб. за период с 16 мая 2025 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 190567 руб.
Так как требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела судом (23 сентября 2025 г.) имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за товар.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об обращении к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Кроме того, исковое заявление стороной истца было направлено в адрес ООО«Ситилинк» по электронной почте.
Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в материалы дела не представлены сведения о надлежащей отправке в адрес ответчика искового заявления, содержащего требование о возмещении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о получении ответчиком этого сообщения.
С самостоятельной претензией о возврате денежных средств истец к продавцу не обращался.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, ознакомлен 3 июня 2025 г.
Таким образом, с 4 июня 2025 г. начинал течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, который истекал 16 июня 2025 г. (13 июня 2025 г., 14 июня 2025 г., 15 июня 2025 г. – выходные дни) соответственно, неустойка подлежит исчислению с 17 июня 2025 г.
Как было указано ранее, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнена ответчиком 23 сентября 2025 г.
Неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 17июня 2025 г. по 23 сентября 2025 г. составит 145124 руб. 10 коп. (146 590 руб. х 1% х 99 дней просрочки).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, факт выплаты денежных средств в период разрешения спора, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 43 537 руб. 23 коп. (0,3% в день от цены товара) как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 17 июня 2025 г. по 23сентября 2025 г. в размере 43 537 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требования, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 51 146 руб. 85 коп. (25% от взысканных в пользу истца сумм – 146590 руб. + 12460 руб. 15 коп. + 43 537 руб. 23коп. + 2000 руб.).
В связи с изложенным, учитывая заявленные исковые требования, с ООО«Ситилинк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51 146 руб. 85 коп.
ООО«Ситилинк» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.
На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.
Учитывая указанные обстоятельства, требования ООО «Ситилинк» являются обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI №, IMEI 2 №, серийный номер №) в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 500руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров продавцу в течение установленного судом срока.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО«Ситилинк» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».
4 сентября 2025 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» №1522 от 1 сентября 2025г. стоимость экспертного исследования составила 15000руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В целях проведения экспертизы истцом был внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 10 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 11 июня 2025 г., СУИП 256842255583PVNG).
Указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 96, 97 ГПК РФ подлежат перечислении на счет ООО «Бюро рыночной оценки».
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 10000 руб., принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «Ситилинк», с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу истца в сумме 10000 руб., в пользу ООО«Бюро рыночной оценки» в размере 5000 руб.
Истец также просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Вместе с тем, доказательств несения истцом иных расходов, кроме расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
Соответственно, основания для взыскания иных расходов отсутствуют.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 10 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 146 590 руб.; неустойку за невыполнение требования об осуществлении гарантийного ремонта товара в размере 12460 руб. 15 коп.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 43537руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 51 146 руб. 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченно ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 146 590 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 146590 руб. <данные изъяты> при предъявлении Бондарей Н.В. (<данные изъяты>) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) товар ненадлежащего качества (Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI №, IMEI 2 №, серийный номер №) в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебную неустойку из расчета 500руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО3 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI №, IMEI 2 №, серийный номер № обществу с ограниченно ответственностью «Ситилинк» и до момента фактического исполнения данной обязанности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10 078 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев