Судья Сокорева А.А.

дело № 33а-4821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2023 по административному иску (ФИО)4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля,

заинтересованное лицо (ФИО)1;

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

(ФИО)4 обратился в суд с указанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и исключить из описи о наложении ареста принадлежащее ему транспортное средство.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий ему автомобиль ФОРД Fusion 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Арест автомобиля полагает незаконным, поскольку данное имущество является единственным средством его заработка ввиду оказания транспортных услуг. Другого источника дохода он не имеет, алименты выплачивает каждый месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)4 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о недоказанности заявленных им требований находит противоречащими материалам дела, а решение суда - несоответствующим действующему законодательству.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)4 является должником по исполнительному производству (номер)-ИП (в 2021 году (номер)-ИП), возбужденного (дата) в пользу взыскателя (ФИО)1 с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)2 (дата) года рождения и (ФИО)3, (дата) года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на каждого ребенка.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) задолженность по алиментам по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 апреля 2022 года произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства Форд Fusion 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей, составлен соответствующий акт ареста (описи имущества).

Полагая арест транспортного средства незаконным, нарушающим его права, (ФИО)4 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства в различных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 291 названного кодекса).

Как следует из содержания решения суда, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу. Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении, в частности, следующего условия: отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно материалам дела в определении о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 7 октября 2022 года содержится разъяснение суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не разъяснялась.

Кроме того, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 января 2023 года (л.д. 123), суд приступил к рассмотрению дела в 11 часов 30 минут в отсутствие сторон, но по не указанным в протоколе причинам объявил перерыв до 11,00 часов 19 января 2023 года, а фактически – отложил судебное заседание, о чем известил лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, извещения о времени и месте рассмотрения дела административных ответчиков УФССП России по ХМАО – Югре и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в материалах административного дела отсутствуют.

Имеющееся в деле письмо о назначении судебного заседания на 19 января 2023 года в 11.00 часов (л.д. 86) доказательств его направления либо получения указанными лицами не содержит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые повлекли, необоснованный переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, и нарушение прав административных ответчиков на участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023 года отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Г. Симонович