УИД 77RS0016-02-2022-013012-46
Гр.дело №2-6725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6725/2022
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником квартиры №56, расположенной адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-49744501 от 06.04.2022 г. В феврале 2020 г. в квартире истца произошло затопление. 02.03.2020 г. управляющей организацией ГБУ адрес Тверской» был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, согласно которому причиной затопления явилось залитие с кровли.
Согласно отчёту об оценке №А116/2022 от 15.04.2022 г., выполненному экспертами ИП фио, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №56 составляет сумма Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФКР адрес, как региональном операторе, несущем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и на адрес Тверской», как организации, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, в адрес указанных ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца, фиоА в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее приобщал к материалам дела письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской», фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее приобщал к материалам дела письменные возражения на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фиоМ является собственником квартиры №56, расположенной адресу: адрес.
В феврале 2020 г. в квартире истца произошло затопление.
02.03.2020 г. управляющей организацией ГБУ адрес Тверской» был произведен осмотр квартиры №56 и составлен акт осмотра, согласно которому, причиной затопления явилось залитие с кровли.
Согласно отчёту об оценке №А116/2022 от 15.04.2022 г., выполненному экспертами ИП фио, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №56 составляет сумма
Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Тверской».
Судом также установлено, что согласно выписке из Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов территории адрес, на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» ремонт кровельного покрытия в указанные период времени не производился, так как, данный вид работ запланирован на 2039-2041 г.
Кроме того, представителем ФКР адрес были даны пояснения, что электронный аукцион в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по данному адресу не проводился, подрядная организация не была определена, следовательно, и работы по ремонту кровли не производились. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, сторонами представлено не было.
Актом комиссионного обследования квартиры б/н от 02.03.2020 г., составленным представителями управляющей организации и собственником квартиры №56, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате течи кровельного покрытия.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес Тверской» в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес Тверской» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно – кровельного покрытия), что привело к заливу в квартире № 56.
Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития с кровли многоквартирного дома подтвержден актом от 02.03.2020 г., составленными самим ответчиком.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по кровле в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы, многоквартирного дома, расположенного по адресу : адрес, ответчиком адрес Москвы адрес Тверской» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, по делу не заявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и стороной ответчика адрес Москвы, в виду чего, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 15.06.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №206/2022 от 04.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №56, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 28.02.2020 года составляет сумма
Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №206/2022 от 04.07.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес Тверской», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес Тверской» надлежит взыскать штраф в размере сумма
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения указанных расходов Истцом представлен Договор №Г073-2022 от 15.04.2022 г., квитанция № Г073-2022 от 15.04.2022 г, кассовый чек от 15.04.2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не соответствует степени сложности данного дела и не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы за оформление доверенности в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес сумму в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО2