УИД: 77RS0006-02-2025-008407-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/25 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращение взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с названным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что 27.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9232-1Z3/00032 на сумму сумма, под 26,4% годовых, со сроком возврата до 27.04.2029 года, кредит обеспечен транспортным средством «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи, с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 27.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9232-1Z3/00032 на сумму сумма, под 26,4% годовых, со сроком возврата до 27.04.2029 года, кредит обеспечен транспортным средством «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – сумма

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца на взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращение взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 9232-1Z3/00032 от 27.04.2024 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на заложенное имущество –транспортное средство марки HUNDAY SOLARIS, год выпуска – 2014, VIN – VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья О.А. Комарова