Решение по делу № 2-221/2025 от 30.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мартышкина <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к ИП <ФИО> <ФИО>, АО «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с указанным иском обоснование требований указав, что <дата> Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (КРЕДИТОР) и Мартышкиным <ФИО> (Заемщик) заключен Договор о кредитовании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах <ФИО> в судебном заседании исковые требования ИП <ФИО> не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии нее явившихся лиц. Поскольку сведений о направлении заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не сохранились, суд приходит к выводу что оно подано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> <ФИО> к Мартышкину <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Дело № 2-221/25

УИД: 63RS0044-01-2024-005827-82

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего – Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску ИП ФИО1 ФИО7 к Мартышкину ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мартышкина ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ИП ФИО1 ФИО12, АО «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (КРЕДИТОР) и Мартышкиным ФИО13 (Заемщик) заключен Договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № № (далее - Договор), согласно которому, Заемщику предоставлены кредитные средства 3 480 000,00 руб., срок возврата кредита. установлен нс позднее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство физического лица ФИО4 ФИО14 по договору поручительства № №п от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной,

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка №24 Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка №22 Самарской области взыскателю- ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» выдан судебный приказ №2-276/09 о взыскании солидарно с ФИО4 ФИО15 и Мартышкина ФИО16 в. пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 168 157 руб. 71 коп. госпошлины в размере 1640 руб. 79 коп. а всего сумма в размере 169 798 руб. 50 коп.

На основании указанного судебного приказа в ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ ОД-1740 от 11.07.2018 у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензии осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (Цедент) представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 ФИО17, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21551/2018 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО18 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту №- Права требования к 10 физическим лицам г Самара (1 447 418,89 руб.) (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), проводимых в порядке и на условиях, указанным в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № от 2023 г. № (7528), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 10 физическим лицам г. Самара, в том числе право требование к Мартышкину ФИО19 и ФИО4 ФИО20

В соответствии с п. 1.4 Договора права требования к Должнику переходят к Цессионарию в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с уступаемыми Правами требования в том числе право на проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 ФИО22, Мартышкина ФИО23 в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 168 157 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 79 коп., а всего 169 798 руб. 50 коп.

Задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 168 157 руб. 71 коп.: 120 000 руб. основной долг; 30 000 руб. - проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ; 19 798,50 руб. неустойка за нарушение сроков возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующая его отмена указывает на то, что истцом соблюден претензионный порядок предъявления иска в суд.

На основании изложенного с учетом четом истец просит суд взыскать солидарно с Мартышкина ФИО24 и ФИО4 ФИО25 в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 512 руб. 52 коп.:120 000,00 руб. - основной долг; 30 000,00 руб. - проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ,- 273 512,52 руб. - неустойка за нарушение сроков возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 4563,00 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1, ЗАО «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора цессии недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ФИО3, ФИО4 (поручитель) был заключён договор кредитования № NCCX-129, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные суммы под 18% годовых за пользование кредитом, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ИП ФИО1 была произведена уступка права требования по кредитным обязательствам. Однако полагают, что Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем обращаются с встречным иском к ИП ФИО1 ФИО26 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ИП ФИО1 недействительным.

Кредитный договор и договор поручительства согласия заёмщика Мартышкина ФИО27 и поручителя ФИО4 ФИО28 уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Из буквального толкования условий кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможностиуступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена, доказательств получения такого согласия от ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

В связи с изложенным считаем, что уступка АО КБ «Газбанк» прав требования к ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ИП ФИО1 ФИО29 не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ФИО3, ФИО4 право АО КБ «Газбанк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано не было.

ИП ФИО1 ФИО30 доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п/п 142) дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 ФИО31 является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91).

Поскольку ИП ФИО1 ФИО32 кредитной организацией не является, соответственно не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей; в материалах дела отсутствует согласие заёмщиков на уступку АО КБ «Газбанк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данный договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Газбанк» и ИП ФИО1 в части передачи АО КБ «Газбанк» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО33 всех прав (требования) к Мартышкину ФИО34, ФИО4 ФИО35 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Мартышкина ФИО36 и ФИО4 ФИО37 как потребителей, противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ИН ФИО1 ФИО38 на взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому АО КБ «Газбанк» с Мартышкиным ФИО39 и ФИО4 ФИО40 (поручитель).

На основании изложенного истцы по встречным требованиям просят признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО « Газбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО41 в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому АО « Газбанк» с Мартышкиным ФИО42 и ФИО4 ФИО43 (поручитель); взыскать с ИП ФИО1 сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 не явился, извещался надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречным требованиям АО «Газбанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии нее явившихся лиц.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (КРЕДИТОР) и Мартышкиным ФИО44 (Заемщик) заключен Договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № №, согласно которому, Заемщику предоставлены кредитные средства 3 480 000,00 руб., срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18,00% годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство физического лица ФИО4 ФИО45 по договору поручительства № №-п от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной,

Судом установлено, что банк свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ФИО3 свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем согласно расчета истца образовалась задолженность в размере 120 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, 273 512,52 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО КБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 168 157,71 руб.

Поскольку сведений о направлении заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не сохранились, суд приходит к выводу что оно подано банком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 ФИО46, Мартышкина ФИО47 в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 168 157 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 79 коп., а всего 169 798 руб. 50 коп.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено сведений с какого времени ответчик перестал исполнять обязанность по внесению платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, с заявление о вынесении судебного приказа банк обратился до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ длился срок судебной защиты, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа. Следовательно, на дату обращения с данным иском в суд трех летний срок исковой давности не пропущен.

Следовательно требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного в размере 120 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 000 руб. и неустойка подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя ко взысканию размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства и период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до первоначально заявленной а именно до 18 157 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4 563 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (Цедент) представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 ФИО48, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21551/2018 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО49 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту №- Права требования к 10 физическим лицам г Самара (1 447 418,89 руб.) (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), проводимых в порядке и на условиях, указанным в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 10 физическим лицам г. Самара, в том числе право требование к Мартышкину ФИО50 и ФИО4 ФИО51.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. 189.7 - 189.105) Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен названной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет ГК "АСВ", по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм права, в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением; под оспоримой же понимается сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что договор цессии истцом был заключен в рамках дела о банкротстве займодавца по кредитному договору, наличие или отсутствие у ИП ФИО1 лицензии на осуществление банковской деятельности вопреки доводам истцов по встречным требованиям значения в данном случае не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО52 к Мартышкину ФИО53, ФИО4 ФИО54 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартышкина ФИО55, СНИЛС: №, ФИО4 ФИО56, СНИЛС: № задолженность по договору о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 18 157 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Мартышкина ФИО58, ФИО4 ФИО57 о признании недействительным договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.ФИО59 г.

Председательствующий п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>