Приговор по делу № 01-0450/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-450/2023

77RS0029-02-2022-001465-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 августа 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при помощниках судьи Добрыниной О.М., Халаповой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В., ФИО1, ФИО2, заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровского К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чугуашвили Г.Э., представившего удостоверение № 4832 и ордер № 07/23 от 10.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., судимого:

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из-под стражи освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

он (ФИО3), в неустановленное время, но не позднее 11 часов 03 минут 25 ноября 2020 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное обогащение и получение денежных средств, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств клиентов ПАО Сбербанк.

ФИО3 и неустановленные соучастники, распределили между собой преступные роли, во исполнение которых, 25 ноября 2020 года в 11 часов 03 минуты, неустановленное лицо (женщина), действуя совместно с ФИО3 и другими неустановленными соучастниками, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО4, осуществило телефонный звонок с неустановленного абонентского номера, используя функцию подменного абонентского номера IP (Айпи) телефонии на абонентский номер ФИО4 +7-916-193-67-07, и, представившись сотрудником ПАО Сбербанк фио, вступило в телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого неустановленная соучастница убедилась, что на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства. В продолжении совместного преступного умысла, неустановленная соучастница ФИО3 сообщила ФИО4 несоответствующие действительности сведения о попытках хищения его денежных средств с банковского счета и под предлогом предотвращения их хищения, убедила ФИО4 снять денежные средства с банковских счетов и передать их сотруднику ПАО Сбербанк, в роли которого выступал ФИО3 под вымышленным именем фио

ФИО4, будучи уверенным в том, что ему позвонила сотрудник ПАО Сбербанк, под воздействием обмана, 25 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 03 минут по 14 часов 13 минут, точное время не установлено, опасаясь за сохранность своих денежных средств, находясь на телефонном сопровождении неустановленного лица, представляющегося сотрудником ПАО Сбербанк фио, проследовал на автомашине такси, предоставленной неустановленным соучастником, в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где в вышеуказанный период времени, в результате двух кассовых операций, ФИО4 обналичил со своего банковского счета № ..., открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, денежные средства в сумме 951 157 рублей 76 копеек и со своего банковского счета № ..., открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, денежные средства в сумме 950 019 рублей 99 копеек соответственно, а всего на общую сумму 1 901 177 рублей 75 копеек, а также по рекомендации неустановленной соучастницы, представлявшейся сотрудником ПАО Сбербанк фио, осуществил заказ наличных денежных средств в сумме 1 060 000 рублей 00 копеек со своего банковского счета № ..., открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, для получения их на следующий день.

Затем, ФИО4 с обналиченными денежными средствами в сумме 1 901 177 рублей 75 копеек, на автомашине такси, предоставленной неустановленным соучастником ФИО3, прибыл по месту проживания, о чем посредством телефонной связи сообщил неустановленной соучастнице, представившейся сотрудником ПАО Сбербанк фио

Далее, ФИО3, действуя совместно с неустановленными соучастниками, согласно отведённой ему роли в преступной группе, получил от соучастников информацию об обналичивании ФИО4 денежных средств, и с целью их дальнейшего хищения путем обмана проследовал по месту жительства последнего по адресу: <...>, где 25 ноября 2020 года примерно в 14 часов 13 минут, представляясь сотрудником ПАО Сбербанк фио, используя поддельный атрибут ПАО Сбербанк в виде бейджа с надписью: «КП 152232 СБЕР фио сотрудник банка Москва», вступил в диалог с ФИО4, выдавая при этом себя за сотрудника ПАО Сбербанк, но не являясь таковым, представил ФИО4 заранее приготовленный поддельный договор об открытии ФИО4 банковского счета в ПАО Сбербанк с повышенной процентной ставкой на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек, тем самым, обманывая ФИО4, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек.

ФИО4, будучи уверенным, что ФИО3, представившийся как фио, является сотрудником ПАО Сбербанк, под воздействием обмана согласился открыть новый банковский счет в ПАО Сбербанк с целью сохранности своих денежных средств. Вследствие чего, 25 ноября 2020 года примерно в 14 часов 13 минут, ФИО4, находясь по адресу: <...>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, за получение которых на вымышленном договоре банковского счета № 233122 от 25 ноября 2020 года, ФИО3 расписался от имени фио о получении указанной суммы денежных средств, с которой скрылся с места преступления, тем самым, совместно с соучастниками похитил путём обмана денежные средства ФИО4 в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек.

В продолжении совместного преступного умысла, 26 ноября 2020 года в 10 часов 49 минут, соучастница ФИО3, действуя совместно с ним (ФИО3) и другими неустановленными соучастниками, продолжая умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО4, осуществила телефонный звонок с неустановленного абонентского номера, используя функцию подменного абонентского номера IP (Айпи) телефонии на абонентский номер ФИО4 +7-916-193-67-07, и, представившись сотрудником ПАО Сбербанк фио, неустановленная соучастница сообщила ФИО4 несоответствующие действительности сведения о попытках хищения его денежных средств с банковского счета и под предлогом предотвращения их хищения убедила ФИО4 снять ранее заказанные денежные средства с его банковского счета и передать их сотруднику ПАО Сбербанк, в роли которого выступал ФИО3 под вымышленным именем фио

ФИО4, будучи уверенным в том, что ему позвонила сотрудник ПАО Сбербанк, под воздействием обмана, 26 ноября 2020 года в период времени с 10 часов 49 минут по 15 часов 06 минут, точное время не установлено, опасаясь за сохранность своих денежных средств, находясь на телефонном сопровождении неустановленного лица, представляющегося сотрудником ПАО Сбербанк фио, проследовал на автомашине такси, предоставленной неустановленным соучастником, в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где в вышеуказанный период времени, в результате одной кассовой операции, ФИО4 обналичил со своего банковского счета № ..., открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, денежные средства в сумме 1 060 000 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО4 с обналиченными денежными средствами в сумме 1 060 000 рублей 00 копеек, на автомашине такси, предоставленной неустановленным соучастником ФИО3, прибыл по месту проживания, о чем посредством телефонной связи сообщил неустановленной соучастнице, представившейся сотрудником ПАО Сбербанк фио

Далее, ФИО3, действуя совместно с неустановленными соучастниками, согласно отведённой ему роли в преступной группе, получил от соучастников информацию об обналичивании ФИО4 денежных средств и с целью их дальнейшего хищения путем обмана проследовал по месту жительства последнего по адресу: <...>, где 26 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 21 минуту, точное время не установлено, представляясь сотрудником ПАО Сбербанк фио, используя поддельный атрибут ПАО Сбербанк в виде бейджа с надписью: «КП 152232 СБЕР фио сотрудник банка Москва», вступил в диалог с ФИО4, выдавая при этом себя за сотрудника ПАО Сбербанк, но не являясь таковым, представил ФИО4 заранее приготовленный поддельный договор об открытии ФИО4 банковского счета в ПАО Сбербанк с повышенной процентной ставкой на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, тем самым, обманывая ФИО4, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

ФИО4, будучи уверенным, что ФИО3, представившийся как фио, является сотрудником ПАО Сбербанк, под воздействием обмана согласился открыть новый банковский счет в ПАО Сбербанк с целью сохранности своих денежных средств. Вследствие чего, 26 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 21 минуту, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <...>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, за получение которых на вымышленном договоре банковского счета № 563215 от 26 ноября 2020 года, ФИО3 расписался от имени фио о получении указанной суммы денежных средств, с которой скрылся с места преступления, тем самым, совместно с соучастниками похитил путём обмана денежные средства ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3 совместно с соучастниками - неустановленными лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 03 минут 25 ноября 2020 года по 15 часов 21 минуту 26 ноября 2020 года, совершил хищение путем обмана денежных средств ФИО4 в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО4 ущерб, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что все произошло в период коронавируса, он с женой не работал, деньги закончились. Через телеграмм нашел работу криминального характера, на которую согласился, поскольку находился в отчаянной ситуации. Ему сказали, что надо будет приехать и забрать деньги. Все общение было в переписке. По инструкции сделал себе бейджик, распечатал договор, который ему прислали, и поехал. В назначенное время он приехал к потерпевшему, отдал ему договор, а потерпевший сложил деньги ему в сумку. С потерпевшим он не общался, поскольку последний был на телефоне. Как он понял впоследствии с ним общалась девушка. Забрав деньги, он по инструкции поехал в Бизнес Центр «Очаково», где передал деньги. Через несколько дней, также по указанию ездил к потерпевшему, где также отдавал договор, забирал деньги и отвозил в Бизнес Центр «Очаково». К потерпевшему фио всего ездил два раза и каждый раз отдавал договор и забирал деньги, которые отвозил по указанию в Бизнес Центр «Очаково». За свою работу он получил не более 100000 рублей.

Также пояснил, что необоснованно был объявлен в розыск, в результате чего потерял работу.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. 25 ноября 2020 года в утреннее время ему позвонила женщина, которая представилась сотрудником безопасности ПАО Сбербанк, фио, которая пояснила, что ему необходимо переоформить его банковский счет, так как с него были попытки снятия денежных средств. Также фио пояснила, что ему необходимо было проехать к отделению ПАО Сбербанк на автомобиле такси, который ему должна была вызвать фио Также, последняя ему назвала номер его банковской карты, а также суммы денежных средств, находящихся на его счетах в банке, в связи с чем это у него не вызвало подозрений. После чего, фио вызвала автомобиль такси, на котором он доехал до отделения банка по адресу: <...>, где он снял денежные средства двумя операциями на сумму 951 157 рублей 76 копеек и 950 019 рублей 99 копеек, после чего вернулся домой. Примерно в 15 часов 00 минут 25 ноября 2020 года к нему в квартиру пришел неизвестный мужчина, который представился его персональным менеджером фио, на бейджике был номер 152232, которому он по указанию фио передал денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а фио передал ему договор банковского счета. 26 ноября 2020 года в утреннее время ему снова позвонила фио, которая пояснила, что ему необходимо доехать до банка и снять денежные средства с пенсионного счета, назвав ему также номер счета, что также не вызвало у него сомнений, что это сотрудник отделения банка. фио вызвала ему такси, на котором он также доехал до отделения банка, где он снял денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, после чего вернулся домой. Примерно в 18 часов 00 минут 26 ноября 2020 года к нему снова прибыл фио, которому он передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а он ему снова передал договор банковского счета. Со слов фио 27 ноября 2020 года ему должны были позвонить, чтобы он доехал до банка и получил две сберегательные книжки и новую банковскую карту. Но 27 ноября 2020 года ему так никто и не позвонил, тогда он понял, что его обманули. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 2 800 000 рублей.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2021 года по адресу: <...> в ее присутствии, а также в присутствии фио и двух понятых - фио и фио был произведен обыск в вышеуказанной квартире, в ходе которого было обнаружено: матерчатая сумка черного цвета, принадлежащая ФИО3, в которой находились: бейдж сотрудника ПАО Сбербанк на имя фио КП 152232; печать ООО «ВОНГ», ООО «ЛЮКС» и ООО «СК ПРАВОГРАД»; три флеш-карты с указанными на них номерами; мобильный телефон марки «Redmi», сине-фиолетового цвета; мобильный телефон марки «PHILIPS», черного цвета; коробка от мобильного телефона марки «Redmi» и три упаковки от сим-карт операторов сотовой связи «Tele2» и «МТС»; тетрадь 48 листов с рукописными надписями названий ООО и анкетными данными; шапка черного цвета и шапка синего цвета; банковская карта АО «Почта Банк». По результатам обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу обыска не поступило.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре черной сумки, в которой, в том числе, находился телефон и бумаги. Также осматривался телефон, в котором была переписка. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвовавшие лица.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 26 января 2021 года примерно в 17 часов 20 минут она совместно со своим сыном, фио принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, с участием фио и фио, в ходе которого было обнаружено и изъято: матерчатая сумка черного цвета, в которой находились: бейдж сотрудника ПАО Сбербанк на имя фио КП 152232; печати ООО «ВОНГ», ООО «ЛЮКС» и ООО «СК ПРАВОГРАД»; три флеш-карты с указанными на них номерами; мобильный телефон марки «Redmi», сине-фиолетового цвета, мобильный телефон марки «PHILIPS», черного цвета; коробка от мобильного телефона марки «Redmi» и три упаковки от сим-карт операторов сотовой связи «Tele2» и «МТС»; тетрадь 48 листов с рукописными надписями названий ООО и анкетными данными; шапка синего цвета и шапка черного цвета; банковская карта АО «Почта Банк». По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу обыска не поступило.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, которых следует, что по адресу: <...> был задержан ее муж – ФИО3 Также по указанному адресу был произведен обыск с ее участием и понятых понятых, свекровь фио потом приехала. В ходе обыска обнаружили и изъяли сумку для ноутбука, в которой нашли бейдж с указанием фамилии, 2 телефона, шапку, блокнот.

Также пояснил, что им проводился осмотр предметов (документов), изъятых в ходе обыска у задержанного. Объектом осмотра являлась матерчатая сумка черного цвета, на ручках которой имелся отрезок бумаги белого цвета с подписями понятых и всех участвующих в ходе производства обыска лиц, скрепленный прозрачной полимерной лентой типа «скотч». Внутри сумки были обнаружены предметы и документы, в том числе бело-розовая коробка от мобильного телефона марки «Redmi 7» и мобильный телефон марки «Redmi».

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он находился в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Он лично просматривал видеокамеры, которые находились на подъезде, в котором проживает потерпевший, было получено фотоизображение преступника, совершившего преступление. Далее, с помощью системы ИЦДХ отслеживали дальнейшее движение преступника, после чего было установлено, он зашел в подъезд дома в <...>. Он с коллегами задерживал ФИО3 Видеозапись и скриншоты с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которые он снимал на свой мобильный телефон с экрана монитора, он переписал на оптический диск и выдал его для приобщения к материалам уголовного дела.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 8 отделения ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по адресу: <...> был задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления. Также им проводился обыск квартиры, расположенной по адресу: <...>, по адресу фактического проживания ФИО3 Обыск проводился с участием фио, фио и понятых: фио и фио, в ходе которого была обнаружена матерчатая сумка черного цвета, в которой находились: бейдж сотрудника ПАО Сбербанк на имя фио КП 152232; печать ООО «ВОНГ», печать ООО «ЛЮКС» и печать ООО «СК ПРАВОГРАД»; три флеш-карты с указанными на них номерами; мобильный телефон марки «Redmi», сине-фиолетового цвета, мобильный телефон марки «PHILIPS», черного цвета; коробка от мобильного телефона марки «Redmi» и три упаковки от сим-карт операторов сотовой связи «Tele2» и «МТС»; тетрадь 48 листов с рукописными надписями названий ООО и анкетными данными; шапка черного цвета и шапка синего цвета; банковская карта АО «Почта Банк». По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу обыска не поступило.

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 о хищении у него денежных средств мошенническим путем (т. 1 л.д. 4-5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира ФИО4, в которой были обнаружены и изъяты два договора банковского счета и три чека о снятии денежных средств (т. 1 л.д. 8-18),

- протоколом обыска, согласно которого 26 января 2021 года был произведен обыск в квартире 114, расположенной по адресу: Московская область, <...>, д. 38, где были изъяты матерчатая сумка фирмы «Polar club» черного цвета, в которую упакованы: бейдж сотрудника ПАО Сбербанк на имя фио КП 152232; печать ООО «ВОНГ», печать ООО «ЛЮКС» и печать ООО «СК ПРАВОГРАД»; флеш-карта № 10001019890807, флеш-карта № 10001019890977 и флеш-карта № 10001019890315; мобильный телефон марки «Redmi», сине-фиолетового цвета (содержимое не проверялось), мобильный телефон марки «PHILIPS», черного цвета, imei1: 865832026623439, imei2: 865832026623447; коробка от мобильного телефона марки «Redmi», IMEI; упаковки от сим-карт операторов сотовой связи «Tele2», абонентский номер +..., «Tele2», абонентский номер +..., «МТС», абонентский номер +...; тетрадь 48 листов с рукописными надписями названий ООО и анкетными данными; шапка синего цвета фирмы «FUN DAY» и шапка черного цвета фирмы «Wedze»; банковская карта АО «Почта Банк» № 2200 7702 4076 7022 (т. 1 л.д. 58-61),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены матерчатая сумка фирмы «Polar club» черного цвета и ее содержимое, изъятые в ходе обыска, проведенного 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 66-71),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО4 опознал ФИО3, как лицо, которое приходило к нему домой и передавало договоры из ПАО «Сбербанк» взамен на денежные средства (т. 1 л.д. 88-90),

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены вещи, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <...> (т. 1 л.д. 195-307),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены договоры и чеки, обнаруженные и изъятые в жилище ФИО4 (т. 2 л.д. 76-84),

- протоколом выемки, согласно которого из личного дела ФИО3 были изъяты документы с рукописным текстом и подписями ФИО3 (т. 2 л.д. 117-120),

- заключением экспертов, согласно которого рукописная запись фио (1 800 000) получил» в изображении договора банковского счета № 233122 ПАО Сбербанк от 25.11.2020 г. и рукописная запись фио (1 000 000) принято» в изображении договора банковского счета № 563215 ПАО Сбербанк от 26.11.2020 г. выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 130-137),

- протоколом дополнительного осмотра документов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены два договора ПАО Сбербанк банковского счета № 233122 от 25 ноября 2020 года и № 563215 от 26 ноября 2020 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т. 2 л.д. 168-171),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде входной двери подъезда № 1 дома 11 корпус 3 по Врачебному проезду в городе Москве со скриншотами. На записи видно, что 25 ноября 2020 года с 14 часов13 минут 11 секунд до 14 часов 14 минут 00 секунд, 26 ноября 2021 года с 15 часов 06 минут 50 секунд до 15 часов 21 минуты 52 секунд, молодой человек с темной сумкой в руках, в темной шапке, медицинской маске заходит, а затем выходит из подъезда дома, в котором проживает потерпевший (т. 2 л.д. 200-214).

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку последние давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в правдивости их показаний и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио было устранено путем оглашения показаний данных свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, которые свидетели подтвердили.

Пояснения свидетеля фио о том, что она подписала готовый протокол своего допроса, не ставят под сомнение обстоятельства в них изложенные с учетом пояснений данного свидетеля о том, что перед подписанием данного протокола, он был ею прочитан, а обстоятельства в нем были изложены верно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Оценивая показания свидетеля фио о том, что она участие в производстве обыска в жилище ФИО3 не принимала, суд считает их недостоверными. При этом суд доверяет показаниям свидетеля фио, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись, при этом из протокола допроса следует, что каких-либо замечаний от нее в ходе данных следственных действий не поступало.

Оценивая показания свидетелей фио в судебном заседании и фио, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что никаких сведений по обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения указанные лица не сообщили, в связи с чем суд не может их учесть.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО3 неправомерно был объявлен в розыск, о его желании заключить досудебное соглашение, готовности возместить ущерб, об уклонении сотрудников полиции от поиска соучастников, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, c причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку указанное охватывается умыслом подсудимого на совершение мошенничества в особо крупном размере.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества, а также совершение данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные, являвшиеся очевидными для каждого из них действия ФИО3 и неустановленных лиц, в отношении имущества потерпевшего ФИО4

Особо крупный размер по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен суммой похищенного, превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере 1000000 рублей.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Допрошенные в судебном заседании фио, являющаяся мамой подсудимого, фио, являющаяся женой подсудимого, фио, являющаяся другом подсудимого, охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь, как заботливого сына и мужа.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что последний на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работы, своими родственниками, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь близким родственникам, в том числе несовершеннолетней падчерице, проживающей у бабушки, маме, брату, бабушке и дедушке – пенсионерам, страдающих хроническими заболеваниями, двоюродной сестре, страдающей хроническими заболеваниями, а также друзьям, длительное время содержится под стражей, частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе несовершеннолетней падчерице, проживающей у бабушки, маме, брату, бабушке и дедушке – пенсионерам, страдающих хроническими заболеваниями, их состояние здоровья, двоюродной сестре, страдающей хроническими заболеваниями, ее состояние здоровья, друзьям, длительное время содержится под стражей, частичное возмещение причиненного ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба), поскольку объем возмещения денежных средств в размере 45000 рублей несоразмерен ущербу, причиненного потерпевшему. Однако, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием стабильного дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку ранее ФИО3 был осужден к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 года назначенное наказание в виде лишения свободы не отбывал в исправительном учреждении, суд полагает необходимым определить ФИО3 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Решение вопроса по вещественным доказательствам: матерчатая сумка фирмы «POLAR CLUB» черного цвета; шапка черного цвета из полиэстера фирмы «Wedze»; шапка синего цвета из полипропилена фирмы «FUN DAY»; бейдж с отрезком бумаги, на котором имеются логотип ПАО Сбербанк и надписи: «Сбер», «КП 152232» и фио сотрудник банка Москва»; упаковка от сим-карты сотового оператора «Tele2», абонентский номер <***>; упаковка от сим-карты сотового оператора «Tele2», абонентский номер <***>; упаковка от сим-карты сотового оператора «МТС», абонентский номер <***>»; отрезок бумаги с графическим рисунком, по существу суд считает преждевременным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 15.12.21 года (т. 3 л.д. 11-14) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Выделенному уголовному делу присвоен № 42101450008001111.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 26.01.2021 года по 25.08.2021 года, с 15.12.2021 года по 17.12.2021 года, с 04.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с 26.01.2021 года по 25.08.2021 года, с 15.12.2021 года по 17.12.2021 года, с 04.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 3 чека о совершенных банковских операциях ПАО Сбербанк Московский банк № 9038/0833, два договора ПАО Сбербанк банковского счета № 233122 от 25 ноября 2020 года и № 563215 от 26 ноября 2020 года, 2 компакт-диска формата CD-R – хранить в материалах уголовного дела; матерчатую сумку черного цвета, шапку черного цвета, шапку синего цвета, бейдж с отрезком бумаги, упаковку от сим-карты сотового оператора «Tele2», абонентский номер <***>, упаковку от сим-карты сотового оператора «Tele2», абонентский номер <***>, упаковку от сим-карты сотового оператора «МТС», абонентский номер <***>», отрезок бумаги с графическим рисунком – хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу № 42101450008001111.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дзис