Решение по делу № 2-935/2023 от 08.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-935/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001074-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 8 сентября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № от 24.10.2022 за период с 15.11.2022 по 27.03.2023 в размере 52 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей, из которых 111,60 руб. за отправление искового заявления ответчику, 54 руб. за отправление заявления о вынесении судебного приказа 54 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 178 рублей сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа – 14.11.2022. 27.03.2023 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 132 календарных дня. Период, зак который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с 15.11.2022 (дата возникновения просрочки) по 27.03.2023 (дата расчета задолженности). Согласно расчета задолженности сумма невозвращенного основного долга 22 178 рублей, сумма начисленных процентов 4 657,38 рублей, сумма просроченных процентов 24 444,72 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 219, 90 рублей, итого 52 500 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района был выдан судебный приказ № 2-810/3-2023. Определением от 26.05.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 22 178 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 365,00% годовых, срок возврата займа 21 день.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на получение потребительского займа (л.д. 25-26), условиями потребительского займа (л.д. 11-15), соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 16-19), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 21-22), заявлением о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 23), сертификатом, подтверждающим факт включения в список застрахованных лиц (л.д. 20), правилами страхования (л.д. 27, л.д. 28об. - 29).

ООО МКК «Кватро» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления всей суммы займа на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от 24.10.2022 (л.д.34).

Согласно справке о задолженности заемщика ФИО1 от 27.03.2023, обязательства по договору потребительского займа № от 24.10.2022 не исполнены, задолженность перед кредитором составляет 52500 рублей, из которых: сумма основного долга 22 178 рублей, проценты за пользование займом 29 102,10 рублей, штраф 1219,90 рублей, срок исполнения обязательств по договору 14.11.2022 (л.д. 35).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие не уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

27.03.2023 ООО МКК «Кватро» уступило право требования по договорам микрозаймов АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) включая требования к ФИО1, что подтверждается договором (л.д. 30-31), реестром передаваемых прав (л.д.31 об.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Договор уступки права требования, заключенный 27.03.2023 между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Кватро», не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем АО «ЦДУ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету задолженности за период с 15.11.2022 по 27.03.2023 усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 перед АО «ЦДУ» по договору займа составляет 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 22178 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 29102,10 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1219,90 рублей (л.д.9).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, не оспаривал, возражений по расчету, представленному истцом, либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

На момент заключения договора займа с ФИО1 соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащим применению при разрешении спора.

С учетом указанных требований закона начисление ФИО1 процентов по договору займа в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и соответствует закону. Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Кроме т ого, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 24.10.2022 за период с 15.11.2022 по 27.03.2023 в размере 52 500 рублей, состоящую из основного долга 22178 рублей, процентов 29102,10 рублей, штрафа 1219,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д.10, л.д. 10 об.), и потовые расходы в размере 165,60 руб. (л.д. 33-34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (юридический адрес: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № от 24.10.2022 за период с 15.11.2022 по 27.03.2023 в размере 52 500 рублей, состоящую из основного долга 22178 рублей, процентов 29102,10 рублей, штрафа 1219,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, всего взыскать 54440 рублей 60 копеек (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок рублей шестьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 г.

Судья: Е.С. Крыжко