Дело 2-656/2022
УИД 33RS0020-01-2022-001462-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. в размере 198 106, 80 руб., в том числе: 61 106, 80 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2019 по 07.07.2022; 80 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 07.07.2019 по 07.07.2022; 57 000 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2019 по 07.07.2022, а также о взыскании: процентов за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых от суммы основного долга в 24 358, 91 руб. с 08.07.2022 по дату полного погашения кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 08.07.2022 по дату полного погашения кредита; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 08.07.2022 по дату полного погашения кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России на соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 105 400 руб.на срок 36 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем истец вправе требовать неустойку в размере 0,5 % годовых в день с суммы просроченного платежа. На основании договора цессии ПАО «Сбербанк России» был заменен на ООО «ЮСБ», которое 19.12.2019 переименовано в ООО «НБК» без реорганизации. Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование займом и неустойки подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом за предыдущие периоды. При вынесении решения с должника будет взыскана твердая денежная сумма, на которую, в случае неисполнения решения суда, следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.
Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что долг по кредитному договору был погашен ФИО4 в полном объеме 1 июля 2022 г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности испрашиваемых неустоек, просил об их снижении согласно ст. 333 ГК РФ. Полагал, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности кредитные отношения прекращены, оснований для взыскания неустоек и санкций не имеется, а также о невозможности одновременного взыскания неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 потребительский кредит в размере 105 400 руб.на срок 36 месяцев с уплатой 22,5 % годовых.
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа в сутки за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользованием кредитом, которая подлежит взысканию в судебном порядке, как и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.
Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены его текстом и графиком платежей (л.д. 12-15), не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
Ненадлежащее исполнение ответчикам обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета ответчиков, расчетом задолженности по кредитному договору, из которого в том числе следует, что ФИО2 были внесены денежные средства в размере 21 346, 29 руб. - 24 мая 2022 г. и 50 551, 50 руб. - 21 июня 2022 г. (л.д. 19, 21).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 186 руб., в том числе: 91 777 руб. - просроченный основной долг; 6 149, 10 руб. - просроченные проценты; 4 260, 33 руб. - неустойка (л.д. 17).
На основании договора уступки прав № от 23 декабря 2015 г. ПАО «Сбербанк России» передал ООО «ЮСБ» право требования по договору № от 30 мая 2013 г. (л.д. 23-27).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 июля 2016 г. произведена замена взыскателя в отношениях по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ» (л.д.)
Изменение наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» подтверждено протоколом общего собрания участников от 19 декабря 2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30,31).
Из материалов исполнительного производства №-ИП по взысканию сумм, присужденных судебным приказом в размере 103 808, 65 руб., следует, что оно было окончено фактическим исполнением 7 июля 2022 г. При этом выплата задолженности осуществлялась тремя платежами 17 мая 2022 г. - 21 346, 29 руб., 16 июня 2022 г. - 50 551, 50 руб. и 1 июля 2022 г. - 31 910, 86 руб., которые были перечислены взыскателю судебным приставом 23 мая, 20 июня и 5 июля 2022 г. соответственно (л.д. 56).
По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Последний платеж на сумму 31 910, 86 руб. был возвращен взыскателем ООО «НБК» 12 июля 2022 г. в связи с неверным указанием ИНН получателя. 19 июля 2022 г. указанная сумма повторно перечислена взыскателю. Отказ взыскателя ООО «НБК» принять исполнение указывает на надлежащее исполнение обязательства должником - возврат суммы основного долга 5 июля 2022 г.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустоек и договорных процентов за пользование кредитом с 6 июля 2022 г. и до фактического исполнения обязательства не имеется (пункты 6,7,8 искового заявления).
Одновременно заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске срок исковой давности по части заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском посредством электронной почты 19 июля 2022 г. (л.д. 5), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 7 по 18 июля 2019 г. пропущен.
С ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом с 19 июля 2019 г. по дату возврата основного долга 5 июля 2022 г. в размере 60 397, 86 руб., исходя из следующего расчета:
91 777, 38 руб. - остаток основного долга по состоянию на 19 июля 2019 г. х 22, 5% / 365 дней = 56, 57 руб. в день х 1041 день (с 19.07.2019 по 24.05.2022) = 58 894,67 руб.;
74 910, 41 руб. - остаток основного долга по состоянию на 25 мая 2022 г. х 22, 5% / 365 дней = 46, 18 руб. в день х 28 дней (с 25.05.2022 по 21.06.2022) = 1 292, 97 руб.;
24 358, 91 руб. - остаток основного долга по состоянию на 22 июня 2022 г. х 22, 5% / 365 дней = 15, 02 руб. в день х 14 дней (с 22.06.2022 по 05.07.2022) = 210, 22 руб.
Неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 19 июля 2019 г. по 5 июля 2022г. составит 489 893,84 руб., исходя из следующего расчета:
91 777, 38 руб. - остаток основного долга по состоянию на 19 июля 2019 г. х 0, 5% = 458, 89 руб. в день х 1041 день (с 19.07.2019 по 24.05.2022) = 477 701,26 руб.;
74 910, 41 руб. - остаток основного долга по состоянию на 25 мая 2022 г. х 0, 5% = 374,55 руб. в день х 28 дней (с 25.05.2022 по 21.06.2022) = 10 487, 46 руб.;
24 358, 91 руб. - остаток основного долга по состоянию на 22 июня 2022 г. х 0, 5% = 121, 79 руб. в день х 14 дней (с 22.06.2022 по 05.07.2022) = 1 075, 12 руб.
Неустойка за просрочку возврата договорных процентов за период с 19 июля 2019 г. по 5 июля 2022г. составит 346 194, 14 руб., исходя из следующего расчета:
64 052,90 руб. - остаток процентов по состоянию на 19 июля 2019 г. х 0,5% = 320, 26 руб. в день х 1041 день (с 19.07.2019 по 24.05.2022) = 333 395,34 руб.;
60 866, 55 руб. - остаток процентов по состоянию на 25 мая 2022 г. х 0,5% = 304, 33 руб. в день х 28 дней (с 25.05.2022 по 21.06.2022) = 8 521, 32 руб.;
24 358, 91 руб. - остаток процентов по состоянию на 22 июня 2022 г. х 0,5% = 305, 53 руб. в день х 14 дней (с 22.06.2022 по 05.07.2022) = 4 277, 48 руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),
При рассмотрении данного вопроса суд учитывает размер полученного кредита - 105 400 руб., размер неустойки (0,5% в день или 182, 5% годовых) степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки - 1083 дня, характер правоотношений (потребительский кредит), степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства.
Исчисленный судом размер неустойки (489 893, 84 + 346 194, 14) 836 087, 98 руб. многократно превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитом для предпринимателей и физических лиц, показатели инфляции за истекший период, так и средние процентные ставки по вкладам для физических лиц, двукратный размер учётной ставки Банка России.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки на просроченный основной долг до 60 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 45 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что вынесением судебного приказа о взыскании основного долга кредитные отношения прекратились, суд отвергает по следующим причинам.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В п. 65 указанного Постановления N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809-811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если судебный приказ не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму, суд исходит из следующего.
В п. 37 вышеуказанного Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).
В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату присужденной договорной неустойки надлежит отказать.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 вышеуказанного Постановления N 7 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование ООО «НБК» о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов за пользование кредитом в размере 60 397, 86 руб. подлежит удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения решения - 16 сентября 2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5 162 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).
Общий объем заявленных требований имущественного характера составил 198 106, 80 руб. Требования удовлетворены в размере (60397,86+80000+57000) 197 397, 86 руб., не учитывая снижения размера неустоек согласно ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (197 397, 86 руб. - 100 000 руб. = 97 397, 86 руб. х 2% / 100 = 1 947, 96 руб. + 3 200 руб.) = 5 147, 96 руб.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц усматривается из материалов дела.
Оказание юридических услуг и уплата истцом ООО «НБК» денежных средств в адрес ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 33, 34).
Суд полагает, что услуги ИП ФИО3 по составлению искового заявления заседаниях следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из незначительной степени сложности дела, типового характера спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и частично удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.
В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Руководствуясь пунктами 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 суд приходит к выводу, что расходы истца по анализу документов, представленных заказчиком - 2 000 руб., его консультации - 1 500 руб., проверке платежей - 1 000 руб., составлению расчета задолженности - 2 500 руб. и направлению иска в суд - 2 000 руб. к судебным издержкам по смыслу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ не относятся и не подлежат возмещению за счет истца, так как охватываются услугами по подготовке искового заявления, что было оплачено отдельно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. по состоянию на 01.07.2022 в размере 165 397 руб. 86 коп., в том числе:
60 397, 86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2019 по 05.07.2022;
60 000 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 19.07.2019 по 05.07.2022;
45 000 руб. - неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2019 по 05.07.2022,
а также государственную пошлину в размере 5 147 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов за пользование кредитом в размере 60 397, 86 руб. с 16 сентября 2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 708, 94 руб., неустоек за периоды с 07.07.2019 по 18.07.2019, с 06.07.2022 по 07.07.2022, а также о взыскании процентов за пользование займом и неустоек с 08.07.2020 (пункты 6,7,8 иска), процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустоек с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков