Дело № 2-1002/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОВАРЕНТ» в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ООО «СОВАРЕНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024г. по 20.09.2024г. в размере 48.672,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, договорную. Неустойку в размере 79.200 руб. в порядке ч.2 ст.9 №214-фз от 30.12.2004г., компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен 11.08.2022г. договор поручения №147/08-22, в соответствии с условиями которого Общество обязалось в течение шести месяцев с момента получения вознаграждения выполнить по поручению доверителя действия, указанные в разделе 1 пункты 2.1.1, 2.1.3, 4.1 договора. Заключая данный договор, истец намеревался в итоге его исполнения иметь возможность вместе со своей семьей проводить часть времени за городом в приобретаемой недвижимости. Стороны согласовали сумму расходов в размере 580.000 рублей – на приобретение двух долей дома и двух долей земельного участка, а также вознаграждение общества в размере 20.000 рублей, а всего 600.000 рублей. Средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику 12.08.2022г. Согласно дополнительного соглашения от 27.03.2023г. были изменены сведения в разделе 1 договора. В связи с тем, что ответчик не приступил с самого начала и до 12.02.2023г. (срок истечения шести месяцев от произведенного истцом платежа) к выполнению какого-либо поручения, истцом в адрес ответчика была направлена 29.02.2024г. претензия с уведомлением о расторжении договора поручения и о возмещении убытков. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании протокольного определения суда от 22.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.167). Просит взыскать с ответчика 600.000 рублей – неосновательного обогащения, 242.614,75 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2023г. по 17.09.2025г., договорную неустойку в размере 18.940 рублей за период с 13.02.2023г. по 17.09.2025г., компенсацию морального вреда 70.000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2025г. и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ООО «СОВАРЕНТ», будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Третьи лица, ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. При этом, судом также учтено, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, представлен отзыв на иск, а также, что сведения о движении дела размещены в ГАС Правосудие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, просил удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что цель заключения договора поручения – приобретение доли земельного участка и дома для последующего препровождения с семьей. Истец неоднократно обращался к ответчику, первоначально ответчик предлагал иные варианты, впоследствии сообщил о невозможности исполнить договор, но средства не возвратил, никаких действий по возврату средств не предпринимал. По истечении времени истец узнал, что он не один был обманут ответчиком. Проценты просят взыскать с 13.02.2023г. – 6 месяцев с момента получения ответчиком денежных средств, как указано в договоре. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что семья истца многодетная, совершение ответчиком обмана при совершении сделки, а также длительность неисполнения договора ответчиком, и не возврата средств. Также, обратил внимание суда, что истец собственников земельного участка не знал, и не знал, что земельный участок и дом, предлагаемый ответчиком, не находится в собственности ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 11.08.2022г. между ФИО1 и ООО «СОВАРЕНТ» заключен договор поручения №147/08-22 (л.д.12-21), предметом которого явилось обязательство ответчика от имени и за счет истца, приобрести, оплатить и зарегистрировать право на 2 доли дома и две доли земельного участка (п.2.1.1 договора).

Стоимость расходов истца составляет 580.000 рублей, плюс 20.000 рублей – вознаграждение ответчика за выполнение поручения (п.п. 2.1.1 и 3.1 договора).

Из пункта 1 договора следует, что доля дома и доля земельного участка включает в себя по 1\20 доли стоимости дома и земельного участка соответственно. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Размер земельного участка: 698 кв.м. Дом площадью 54 кв.м.

Согласно п.4.1 ответчик обязан был приступить к выполнению поручения в день получения от истца доверенности на его выполнение (п.5.2 договора), и выполнить его в течение 6 месяцев после получения полной оплаты по настоящему договору.

Доверенность истцом выдана (удостоверена нотариусом) 11.08.2022г. (л.д.177-178).

Как следует из платежного поручения №345109 от 12.08.2022г. истцом оплачено ответчику по договору поручения 600.000 рублей (л.д.34).

Согласно п. 7.3 указанного договора поручения, в случае нарушения сроков исполнения поручения, истец вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору поручения от 11.08.2022г. (л.д.33), из данного соглашения следует, что собственник земельного участка 47:14:0803002:1987 отказался от продажи объекта недвижимости, и в разделе 1 договора поручения указан иной земельный участок с кадастровым номером 47:14:0803002:2016, его размер 378+/-14 кв.м., и указан дом с кадастровым номером 47:14:0803002:1953, размером 54,5 кв.м. Все остальные положения договора остаются в силе.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец неоднократно обращался в устном порядке, и впоследствии направил претензию (л.д.35) о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию в суд не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора поручения, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору..

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ООО «СОВАРЕНТ» условий договора поручения № от 11.08.2022г., заключенного с ФИО1

При этом, к представленному ответчиком акту приема-передачи объекта от 18.08.2022г. (л.д.64), суд относится критически, поскольку, как следует из доводов стороны истца, ФИО1 данный акт не подписывал, в акте не его подпись, а также, в случае подписания акта о передаче 2 доли дома и 2 доли земельного участка с кадастровым номером №, не могло быть подписано сторонами вышеуказанное дополнительное соглашение от 27.03.2023г. к договору поручения, с указанием иных кадастровых адресов земельного участка и дома.

Более того, материалы дела не содержат сведений и доказательств обращения ответчика к собственникам объектов недвижимости (ФИО4 и ФИО7), и получение разрешение на продажу объекта недвижимости (заключение договора купли-продажи и т.п.).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору поручения подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании. Свидетель поясняла, что истец узнал о возможности приобрести для нужд и отдыха семьи доли в земельном участке и доме, заключил договор поручения с ответчиком. Она вместе с истцом ездила в офис ответчика, где ее супруг заключил договор, оплатил средства и оформил доверенность, которую лично отвез в офис ответчика. Также свидетель дополняла, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец неоднократно звонил ответчику, который каждый раз отодвигал сроки исполнения договора поручения, потом истец обратился письменно к ответчику, и поскольку ничего не изменилось, обратился в суд. Дополняла, что у них с истцом четверо детей, и 600 тысяч рублей для бюджета семьи – существенная сумма, которая была внесена три года назад, и уже обесценилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025г. по 17.09.2025г. в размере 242.614, 75 рублей, договорной неустойки в размере 18.940 рублей за период с 13.02.2023г. по 17.09.2025г., и процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

При этом, расчет истца, приложенный к уточненному иску, судом проверен, является правильным, и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ООО «СОВАРЕНТ», суду не представлено.

Между тем, учитывая, что истец не отказался от требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, а лишь уточнил требования, не настаивая на данных требованиях, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не оказанием услуг, в том числе, в установленный договором срок.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств по договору и не возврата денежных средств (более трех лет), степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы по договору 600.000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 242.614,75 рублей, договорной неустойки в размере 18.940 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, а всего 891.554,75 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 445.777,37 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 861.554,75 руб. госпошлина составляет 22.231,10 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 3.000 руб., а всего 25.231,10 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25.231,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОВАРЕНТ» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 600.000 рублей по договору № от 11.08.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023г. по 17.09.2025г. в размере 242.614 рублей 75 копеек, договорную неустойку за период с 13.02.2023г. по 17.09.2025г. в размере 18.940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 445.777 рублей 37 копеек, а всего 1.337.332 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «СОВАРЕНТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2025г. от суммы задолженности по договору и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СОВАРЕНТ госпошлину в размере 25.231 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.

Судья Колотыгина И.И.