Решение по делу № 2-639/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-639/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000251-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Эколайт» на основании коммерческого предложения, которое являлось безотзывной офертой, был заключен договор на разработку универсального приложения для ОС Андройд способного работать с переферийным оборудованием через штатный USB-порт для интерактивного контроля действий участников игрового процесса, а также устройств (квест заданий), которые были оговорены в переписке через мессенджер WhatsApp. На основании достигнутых договоренностей была согласована цена работ на общую сумму 89 654 рубля 28 копеек. Оплата по достигнутому соглашению была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 44 827 рублей 14 копеек и 20 000 рублей. Срок выполнения работ был согласован в 64 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ не получив универсального приложения для ОС Андройд, ООО «Эколайт» направило ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколайт» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу цессия, согласно которому ООО «Эколайт» передало ФИО1 права требования неосновательного обогащения с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 827 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 702 рублей 86 копеек, с пересчетом по день фактического исполнения.

Истец не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 3 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определён ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключённым при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 статьи 433, статья 440, п. 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Эколайт» на основании коммерческого предложения, которое являлось безотзывной офертой, был заключен договор на разработку универсального приложения для ОС Андройд способного работать с переферийным оборудованием через штатный USB-порт для интерактивного контроля действий участников игрового процесса, а также устройств (квест заданий). На основании достигнутых договоренностей была согласована цена работ на общую сумму 89 654 рубля 28 копеек. Срок выполнения работ был согласован в 64 календарных дня.

Данные обстоятельства подтверждаются перечислением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайт» ответчику 64 827 рублей 14 копеек, а также перепиской через мессенджер WhatsApp. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, к договорам об оказании информационных услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в общей сумме 64 827 рублей 14 копеек.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО2 спорных денежных средств, в отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 64 827 рублей 14 копеек, перечисленные ООО «Эколайт» в пользу ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайт» направило ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (13.09.2023+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения настоящего спора), начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 17 534 рублей 40 копеек, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 64 827,14 x 36 x 13% / 365 = 831,21 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 64 827,14 x 49 x 15% / 365 = 1 305,42 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 64 827,14 x 14 x 16% / 365 = 397,84 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 64 827,14 x 210 x 16% / 366 = 5 951,34 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 64 827,14 x 49 x 18% / 366 = 1 562,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 64 827,14 x 42 x 19% / 366 = 1 413,44 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 64 827,14 x 65 x 21% / 366 = 2 417,73 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 64 827,14 x 98 x 21% / 365 = 3 655,19 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534 рублей 40 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3021 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 64 827 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубля.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова