Решение по делу № 2-3390/2022 от 01.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-3390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

01 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ФИО1, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший автобусом Волжанин 527002, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

"."..г. истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Однако, заявление страховщиком получено не было и возвращено заявителю.

В связи с отказом страховщика от получения заявления ФИО2, и, соответственно, не проведением технической экспертизы страховщиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201100 рублей без учета износа и 129800 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

"."..г. ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, а также весь возвращенный ранее направленный материал. Вся корреспонденция вновь была возвращена в адрес истца, в связи с неполучением её страховщиком.

"."..г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующем заявлением о страховом возмещении. "."..г.1 года заявление получено финансовым уполномоченным "."..г..

Решением от "."..г. финансовый уполномоченный признал требования ФИО2 обоснованными в части, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 126305 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 3084 рубля.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного, взыскание неустойки за период с "."..г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения возможно только при неисполнении этой обязанности в сроки установленные решением. Требования истца о взыскании страхового возмещения в части расходов на оплату почтовых услуг, штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 201100 рублей, убытки 6800 рублей, неустойку в размере 209667 рублей 76 копеек за 166 дней и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 33200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении с учетом уточнения требований, указав, что истцу выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и убытки в сумме 129389 рублей 88 копеек. Истец соглашается с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 126305 рублей 88 копеек, поскольку имела место гибель транспортного средства, годные остатки оставлены истцу, в этой связи, истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 201100 рублей, не заявляя при этом отказа от данной части требований. Неустойка подлежит взысканию за период с "."..г. по "."..г., за 166 дней. В число убытков в сумме 6800 рублей истцом включены – стоимость экспертизы 6000 рублей, из которых 3084 рубля выплачено по решению финансового уполномоченного, оставшаяся часть 3716 рублей, стоимость получения дубликата заключения экспертизы 800 рублей, 982 рубля почтовые расходы, 640 рублей нотариальные расходы по заверению документов для направления в адрес финансового уполномоченного, 228 рублей 04 копейки стоимость направления заявления в СОДФУ. Полагал, что оснований к оставлению каких-либо требований истца без рассмотрения по доводам возражений финансового уполномоченного не имеется, поскольку все требования в настоящем иске были заявлены уполномоченному.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что у страховщика не было намерения не выплачивать страховое возмещение ФИО2, не получение заявления ФИО2 произошло по вине почты, которой не исполнены обязательства по доставке корреспонденции. Курьер обязан был связаться с адресатом и вручить почтовое отправление ФИО2, чего сделано не было. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил учесть, что заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции является чрезмерным, и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, финансовой санкции. А также снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании страховой выплаты. Также полагал, что оснований к оставлению каких-либо требований истца без рассмотрения по доводам возражений финансового уполномоченного не имеется.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу либо оставить без рассмотрения не заявленные к нему требования. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством - автобусом Волжанин, государственный регистрационный знак: №... было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак: №...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

"."..г. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховом возмещении было направлено в СПАО «Ингосстрах» по адресу 404211, милиции ФИО7, , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления службой EMS Почта России с идентификатором №... размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное почтовое отправление возвращено заявителю в связи с невручением адресату (СПАО «Ингосстрах»).

"."..г. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате финансовой санкции, штрафа, что подтверждается об отслеживании почтового отправления службой EMS Почта России с идентификатором №..., размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было направлено экспертное заключение ООО «Эксперт Система» от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213200 рублей, с учетом износа 135900 рублей.

Однако, претензия и приложенные к ней документы вновь не поступили в СПАО «Ингосстрах» и возвращены истцу.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 201100 рублей, неустойку 292210 рублей 80 копеек за 140 дней, финансовую санкцию 28000 рублей за 140 дней, убытки по оплате экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы, штраф.

"."..г. заявление поступило финансовому уполномоченному, "."..г. принято к рассмотрению.

"."..г. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, рассмотрение обращения было приостановлено на 10 дней. "."..г. было принято аналогичное решение.

"."..г. финансовым уполномоченным принято решение по заявлению ФИО2, которым взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 126305 рублей 88 копеек (пункт 1 решения), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3084 рублей. В указанной части решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 решения).

Как указано далее в решении уполномоченного, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с "."..г. по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0.05% за каждый день просрочки, начисляемой на страховую сумму в размере 400000 рублей.

Совокупный размер неустойки, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, и финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения, не должен превышать 400000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом возмещении, штрафа оставлены без рассмотрения."."..г. СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 129389 рублей 88 копеек (126305,88 + 3084), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, факт наступления страхового случая, а также факт наличия обязательства по выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО2 следуют из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного от "."..г..

В отношении требований иска о взыскании страхового возмещения в сумме 201100 рублей суд исходит из того, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого получено заключение ООО «ЭКСО-НН» от "."..г. №У-21-151067/3020-006 об определении стоимости транспортного средства и годных остатков по обращению потребителя ФИО2, которым рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 158700 рублей, стоимость годных остатков – 32394 рубля 12 копеек, в связи с чем, истцу выплачено 126 305 рублей 88 копеек.

В этой связи, в случае несогласия потребителя с размером выплаченной суммы страхового возмещения решение вопроса о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам принимается судом с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом было снято, в судебном заседании истец в лице его представителя согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, подтвердив тем самым свое согласие с данной частью решения финансового уполномоченного.

В этой связи, учитывая заявление стороны истца о не поддержании исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 201100 рублей, исходя из согласия истца с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, им не заявляется о назначении судебной экспертизы, принимая представленное финансовым уполномоченным заключение по результатам проведенной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства в части определения суммы страхового возмещения, в отсутствие со стороны истца отказа от данной части исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 201100 рублей и принимает решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Кроме того, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. за 166 дней года в размере 209667 рублей 76 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (126305,88 х 1 % х 166 дней) = 209667,76 рублей, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за тот же период в сумме 33200 рублей, исходя из расчета: (400000 х 0,05%) х 166 дней.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Ответчик отрицает свою вину в невыплате страхового возмещения в связи с неисполнением своих должностных обязательств сотрудниками почты по доставке почтовой корреспонденции, поскольку в адрес СПАО «Ингосстрах» не были доставлены заявление и претензия ФИО2, в связи с чем, законные требования потребителя были оставлены без исполнения.

В этой связи суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из документов, представленных ответчиком в суд, юридический адрес страховщика : , стр. 2, филиал СПАО «Ингосстрах» в расположен по адресу: , улица капитана милиции ФИО7, 53.

На основании договора № №... от "."..г., заключенного между АО «Почта России» и СПАО «Ингосстрах», последний просил всю почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в : пересылать по адресу:

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неисполнение почтовой организацией обязанностей по заключенному с СПАО «Ингосстрах» договору, не освобождает страховщика от исполнения своих обязанностей перед потребителем ФИО2

Суд соглашается с доводами истца о несостоятельности решения финансового уполномоченного от "."..г. в части требований ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, поскольку исполнив решение финансового уполномоченного в части взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» приведенным решением финансового уполномоченного фактически освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность, лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, длившегося на протяжении более 5 месяцев, принимая в качестве исключительных обстоятельств указанные страховщиком доводы относительно отсутствия у него намерения по неисполнению требований потребителя и установленных фактических обстоятельств по доставке почтовой корреспонденции в адрес страховщика, и, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного, суд считает возможным применить заявленную норму и снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер финансовой санкции до 15000 рублей. В этой связи, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки и финансовой санкции суд отказывает в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО2 имущественных требованиях.

Суд считает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В остальной части данных требований суд отказывает.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы 2916 рублей из расчета 6000 рублей за вычетом 3084 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного, поскольку данные расходы подтверждены копиями кассовых чеков и подлежат включению в состав убытков истца, определяемых при выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию сумму штрафа 59958 рублей (100000 рублей+15000 рублей+2000 рублей+2916 рублей х 50%), поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

ФИО2 также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения.

Почтовые расходы истца в общей сумме 1118 рублей 04 копейки, подтверждаются чеками на сумму 372 рубля, 382 рубля по направлению заявления страховщику, чеком на сумму 228 рублей 04 копейки по направлению заявления в СОДФУ, чеками на сумму 68 рублей и 68 рублей по направлению иска, расходы в сумме 800 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения подтверждены чеком и актом №...-Д от "."..г., указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

В остальной доводы истца о взыскании убытков в сумме 1965 рублей 96 копеек документального подтверждения не нашли, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец при подаче настоящего иска, вытекающего из отношений по защите прав потребителя, на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа- государственную пошлину в общей сумме 3858 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки 2916 рублей, штраф в сумме 59 958 рублей, расходы по оплате стоимости дубликата отчета 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1118 рублей 04 копейки.

ФИО2 чу в удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 201100 рублей, неустойки в сумме 109 667 рублей 76 копеек, во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, во взыскании финансовой санкции в сумме 18200 рублей, во взыскании компенсации морального в сумме 48000 рублей, убытков в сумме 1965 рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в сумме 3 858 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/