Дело № 2- 861/8-2022

№46RS0031-01-2022-000872-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации к ООО «Энергостройгарант», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации к ООО «Энергостройгарант», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения лицами из числа руководства ООО «Энергостройгарант» от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2018 года по 30.03.2019 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, и в соответствии с примечанием ст.199 УК РФ образует крупный размер. ООО «Энергостройгарант» с 11.12.2012 года зарегистрировано в ЕНРЮЛ (ОГРН <***>), состоит на учете в ИФНС России по г.Курску (ИНН <***>), юридический адрес <адрес> 27.12.2021 года уголовное преследование в части квалифицирующего признака по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Энергостройгарант» в период времени с 01.04.2018 года по 30.03.2019 года являлся ФИО1, на которого были возложены функции по организации и ведению бухгалтерского учета. Согласно, показаниям, данным ФИО1, в ходе расследования по уголовному делу, только он имел право подписи на всех бухгалтерских документах, также распоряжался счетами Общества с использованием систему «<данные изъяты>», подписывал налоговые декларации электронно-цифровой подписью и отправлял по ТКС в налоговый орган. 28.12.2021 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам соответствующего ходатайства подозреваемого. ООО «Энергостройгарант» за период с 01.04.2018 года по 30.03.2019 года являлось плательщиком НДС и было обязано исчислять и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, однако данная обязанность исполнена до настоящего времени не была, в связи с чем, обратились в суд. Просит взыскать с ООО «Энергостройгарант» и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Прокурор Сеймского административного округа г.Курска Звягинцева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности к взыскиваемым налогам. Пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Представитель ответчика ООО «Энергостройгарант» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом, конверты с судебной повесткой возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ООО «Энергостройгарант» надлежащим, а неполучение им корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г.Курску ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что документами финансово-хозяйственной деятельности, полученными следственными органами, заключением эксперта налоговой экспертизы подтверждается неисчисление и неуплата НДС в размере <данные изъяты> руб. Пояснив, что ООО «Энергостройгарант» является действующей организацией, не ликвидировано, однако с 2019 года никакой хозяйственной деятельности не ведет.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО3 и С.", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергостройгарант» с 11.12.2012 года зарегистрировано в ЕНРЮЛ (ОГРН <***>), состоит на учете в ИФНС России по г.Курску (ИНН <***>), юридический адрес <адрес> и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску. (л.д. 11-21).

Основным видом деятельности ООО «Энергостройгарант» согласно ОКВЭД является строительство жилых и не жилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014, код 24.4346.69), от осуществления которой организация получала доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Энергостройгарант» в период времени с 01.04.2018 года по 30.03.2019 года являлся ФИО1, на которого были возложены функции по организации и ведению бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения лицами из числа руководства ООО «Энергостройгарант» от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2018 года по 30.03.2019 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, и в соответствии с примечанием ст.199 УК РФ образует крупный размер.

27.12.2021 года уголовное преследование в части квалифицирующего признака по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно, показаниям, данным ФИО1, в ходе расследования по уголовному делу, только он имел право подписи на всех бухгалтерских документах, также распоряжался счетами Общества с использованием систему «Клиент-Банк», подписывал налоговые декларации электронно-цифровой подписью и отправлял по ТКС в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам соответствующего ходатайства подозреваемого.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из вышеуказанного постановления следует, что директор ООО «Энегостройгарант» ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 г. по 30.03.2019 г., уклонился от уплаты НДС за период с 01.04.2018 г. по 30.03.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более <данные изъяты> рублей, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приобретенных и реализованных товаров по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС.

Обстоятельства, при которых причинен данный ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела № в том числе постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО4 от 28.12.2021г. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Указанным постановлением установлен факт наличия недоимки ООО «Энегостройгарант»по уплате налогов, в том числе за налоговый период с 01.04.2018 г. по 30.03.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает доказанным данным постановлением факт совершения действий по уклонению от уплаты налогов организацией-налогоплательщиком и причинении вреда государству в виде непоступления налогов на добавленную стоимость и прибыль.

Данные обстоятельства так же подтверждается заключением эксперта№ от 11.10.2021, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которой в соответствии с представленными документами, сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Энергостройгарант» за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов и в состав исчисленного налога сумм НДС с приобретенных и реализованных товаров (работ, оказания услуг) по контрагентам ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными из уголовного дела показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба Российской Федерации в виде неисчисленного и неуплаченного налога ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем на указанную выше сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009г. №996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 №1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Установлено, что согласно информационным ресурсам налоговых органов Курской области бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность ООО «Энергостройгарант», а также справки о доходах по форме № 2 НДФЛ на работников с 2019 года не представляло.

Вместе с тем, в настоящее время юридическое лицо ООО «Энергостройгарант» не ликвидировано, в связи с чем, удовлетворение налоговых требований за счет самой организации не исключается.

Таким образом, причиненный в результате преступления ущерб подлежит взысканию с ООО «Энергостройгарант» и ФИО1, в солидарном порядке.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, который в соответствии с требованиями налогового законодательства истек еще до подачи иска, не может быть принято во внимание судом, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 59 ГК РФ с применением общих сроков исковой давности.

В силу положений статей 200, 204 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО4 от 28.12.2021г., которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого была выявлена недоимка ООО «Энергостройгарант» по НДС за период с 01.04.2018 г. по 30.03.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Неуплата НДС за указанный период была установлена в ходе расследования уголовного дела № возбужденного на основании материалов ОРД УЭБиПК УМВД России по Курской области, а не по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела № в том числе постановлением о прекращении данного уголовного дела, именно с даты вступления указанного постановления в законную силу 28.12.2021 и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по настоящему иску прокурора, который на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации к ООО «Энергостройгарант», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входит и государственная пошлина.

Прокурор при подаче в суд иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск в сумме государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации к ООО «Энергостройгарант», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергостройгарант» и ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергостройгарант» и ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12.10.2022 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова