Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.
при секретарях ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ОМВД России по с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который завладел денежными средствами ФИО6 в размере и не отдал их. В ходе проведения проверки ФИО3 не отрицал, что взял денежные средства в долг у ФИО6, не отказывается от обязательства по их возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в суд с иском признании недействительным договора дарения, заключенным с ФИО3, при рассмотрении данного дела ФИО3 также подтвердил факт займа денежных средств у ФИО6 в размере . Истица полагает, что, вступив в наследство после смерти ФИО6, она также имеет право требовать от ответчика данные денежные средства размере в свою пользу. Просит взыскать их с ответчика, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере .
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно представил письменные возражения, которых ссылался на то, что денежные средства в размере 200000рублей являлись совместно нажитым имуществом его родителей, в связи с чем в наследственную массу после смерти ФИО6 могла войти только половина суммы долга.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность второй стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является сыном ФИО6
Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ответчику во владение в порядке дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, а также денежные средства в размере в долг, которые ФИО3 обязался вернуть.
Деньги передавались двумя платежами по на личные нужды, ответчик обязался деньги отдавать частями. Данные обстоятельства носили устный характер и были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени никем из сторон в том числе ответчиком, не оспаривалось. Из текста данного постановления также усматривается, что в счет возврата суммы долга ответчик выслал ФИО6 сумму .
ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом было принято решение по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения усматривается, что ФИО6 ссылался на тот факт, что передал ФИО3 денежные средства в размере , а ответчик на данные деньги никакого имущества на его имя не приобрел и не оформил, деньги не вернул.
При написании апелляционной жалобы на данное решение суда ответчик ФИО3 в ее тексте указывал, что денежные средства в размере занял у отца ФИО6 на неопределенный срок для строительства дома, данные денежные средства он обязался вернуть по мере возможности частями. Указывал, что денежные средства в размере являются займом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО3 фактически был заключен договор займа без указания конкретного срока возврата займа и без оформления договора займа в письменном виде.
Поскольку сам ФИО3 не отрицал, что денежные средства у отца он взял в долг с условием возврата по частям и не отдал их, оснований полагать, что данные денежные средства не передавались со стороны ФИО6 ответчику, либо не подлежали возврату со стороны ФИО3 в пользу ФИО6, не имеется. Оснований предполагать, что данные денежные средства имели иную природу и не являлись заемными, также не имеется.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком ФИО6, с его стороны не представлено. Вместе с тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в счет долга ФИО3 было переведено отцу . Данный факт стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем считается установленным судом.
Доказательства перечисления в счет погашения долга иных сумм отсутствуют, из имеющихся в деле письменных объяснений ответчика, данных при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора дарения, усматривается, что все иные денежные переводы до ФИО6 не доходили и возвращались к ответчику неполученными.
Таким образом, остаток суммы займа ответчика ФИО3 перед ФИО6 составил .
Довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства являлись совместным имуществом его родителей, а не принадлежали исключительно ФИО6, по мнению суда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Ответчик в рамках гражданского дела о признании недействительным договора дарения ссылался на то, что деньги занял у своего отца ФИО6 Кроме того, при рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни сам ФИО6, ни его супруга ФИО7, мать ФИО3, не ссылались на то, что деньги в долг ответчику давали совместно.
При рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что денежные средства в размере имеют самостоятельную природу и не связаны с договором дарения, не были выплачены в счет, либо под условием его заключения.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что мать ответчика ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, на какие-либо денежные средства, совместно нажитые в период ее супружества с ФИО6, в том числе сумму , переданную ФИО6 в долг ФИО3, после смерти ФИО7 никто не претендовал, доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что долговые обязательства по возврату сумму (с учетом частичного возврата - ) возникли только между ФИО6 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6 было открыто наследственное дело. С заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО3 (наследник по закону) и ФИО2 (наследник по завещанию). На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследницей всего имущества, принадлежащего ФИО6, была признана ФИО2 В рамках наследственного дела ею были получены свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество после смерти ФИО6, что также подтверждает факт вступления ее в наследство после смерти последнего.
Сведений об иных наследниках, вступивших в наследство после смерти ФИО6, в том числе обладающих обязательной долей в наследственном имуществе, материалы наследственного дела не содержат. На имя ответчика ФИО3 в рамках наследственного дела к имуществу ФИО3 какие-либо свидетельства о праве собственности в порядке наследования не выдавались.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и недействительным не признано.
В принятии встречного искового заявления ФИО3 об установлении факта владения имуществом, включении в наследственную массу, факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности ФИО3 было отказано, поскольку предмет встречного иска не имеет отношения к предмету первоначального иска, о чем вынесено отдельное определение суда.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012года №9 “О судебной практике по делам о наследовании” разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия наследства считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, поскольку ФИО2 приняла наследство поле смерти ФИО6 в полном объеме, она приняла, в том числе и право требования суммы долга, невозвращенной ответчиком умершему ФИО6 на момент его смерти, в размере .
Срок исковой давности относительно требования суммы долга в данном случае не является пропущенным, поскольку точный срок возврата суммы долга между сторонами согласован не был, в связи с чем данный срок подлежит исчислению со дня смерти ФИО6
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере , право требования которой было унаследовано ФИО2 после смерти ФИО6 в соответствии с условиями завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая данное требование суд приходит к выводу о отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку срок возврата суммы займа между ФИО6 и ФИО3 согласован не был, требование о возврате суммы займа в полном объеме ФИО6 до момента своей смерти ответчику не предъявлял, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно удерживал взятые у ФИО6 денежные средства и пользовался ими, оснований не имеется, в связи с чем не имелось оснований и для начисления процентов по ст.395 ГК РФ ответчику за данный период. После смерти ФИО6 истица впервые обратилась к ФИО3 с претензией о возврате в ее пользу денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке данной претензии ответчику датирована ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем до момента получения данной претензии (либо до момента возврата почтового отправления за истечением срока хранения) ответчик также не располагал данными о том, что удерживает данные денежные средства неправомерно, а также, что данные денежные средства подлежа возврату с его стороны в пользу истицы.
С учетом изложенного, требование о взыскании суммы процентов в размере не подлежит удовлетворена в полном объеме.
Иных требований со стороны истицы при рассмотрении данного иска заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт серия №, денежную сумму в размере .
В остальной части заявленных требований о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова