Судья: Илюшина Т.В. УИД 52RS0002-01-2022-007348-25 (дело №2а-5642/2022) Дело № 33а-11426/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания: Петуховой А.А.

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО28. – ФИО3 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 – ФИО3 ФИО30

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 10 февраля 2023 года

по административному делу по административному иску ФИО2 ФИО1 к старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему специалисту 2 разряда Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССР России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области - главному судебному приставу Нижегородской области ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

административный истец ФИО2 (ФИО10) ФИО31 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила суд:

-признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства

[номер]-ИП от 20.05.2021 года, возбужденное судебным-приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в отношении должника ФИО2 (Шаровой) ФИО32

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 07.12.2021 года, возбужденное судебным-приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО33. в отношении должника ФИО2 (Шаровой) ФИО34

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 20.05.2021 года и 07.12.2021 года судебным-приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены в отношении нее как должника, указанные исполнительные производства. По указанным исполнительным производствам с нее были удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 101 249 рублей 69 коп. взыскателям АО «РН Банк» и ПАО «Транскапиталбанк».

В ответе Канавинского РОСП от 07.09.2022 года на ее обращение, указано, что задолженность по указанным исполнительным производствам является текущей, в связи с тем, что исполнительные производства возбуждены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (Шаровой) ФИО35 к старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО36., старшему специалисту 2 разряда Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО37., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО38., УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских ФИО39., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области - главный судебный пристав Нижегородской области ФИО9 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО10) ФИО40. просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Представитель ФИО2 ФИО42 – ФИО3 ФИО41., участвующая в рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Также от представителя ФИО2 ФИО43. – ФИО3 ФИО44. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по апелляционной жалобе, поскольку взыскатели по исполнительному производству в отношении ФИО2 ФИО46. – ПАО «Транскапиталбанк» и АО «РН Банк» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявлений о включении их в реестр кредиторов по делу о банкротстве ФИО2 (Шаровой) ФИО45.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству представителя ФИО2 ФИО48 ФИО3 ФИО47 судебной коллегией вынесено определение, которым отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

По смыслу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Из правовой позиции, изложенной в разъяснениях, содержащихся в п. 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая возникший спор сторон по настоящему административному делу, суд первой инстанции, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснял вопроса о пропуске срока административным истцом, не устанавливал причины пропуска срока, не решил вопроса об уважительности причин пропуска срока.

Суждений и выводов суда первой инстанции относительно обоснованности административных исковых требований ФИО2 ФИО49., судебный акт Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года по настоящему делу отменить.

Настоящее административное дело - направить в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: