Дело № 2-105/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-002870-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 13 января 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Минибрус-74» о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Минибрус-74» заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и произвести работы по монтажу на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно чертежам, приведенным в приложении № к договору. Общая стоимость работ и материалов составила 1 300 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвела оплату ответчику в размере 1 300 000 рублей. Срок доставки строительных материалов и расходных комплектующих на участок заказчика, срок начала и окончания производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором подряда, ответчик свои обязательства не выполнил, так и не приступив к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что ее права как потребителя были нарушены неисполнением договора. Своими действиями ответчик причинил ей также нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Минибрус-74» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минибрус-74» и ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и произвести работы по монтажу дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка №, согласно чертежам, приведенным в приложении № к договору (пункт 1 договора). Стоимость материалов и монтажных работ приведены в приложении № к договору подряда (пункт1.2 договора). Этапы производства работ приведены в приложении № к договору (пункт 1.5 договора). Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.6 договора). Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора подряда договорная стоимость определена на момент подписания договора и составляет 1 300 000 рублей.

Оплата производится поэтапно в рублях:

1 этап – в день подписания договора из собственных средств заказчика путем перевода средств на банковский счет подрядчика по выставленному счету в размере 800 000 рублей;

2 этап – по окончании монтажа фундамента из винтовых свай и готовности домокомплекта и доставки его на участок, из собственных средств заказчика путем перевода средств на банковский счет подрядчика по выставленному счету в размере 300 000 рублей;

3 этап - по окончании монтажа коробки дома, кровельного покрытия, оконных конструкций, входной двери, террасного покрытия из собственных средств заказчика в день подписания акта приемки-передачи объекта путем перевода средств на банковский счет подрядчика по выставленному счету в размере 200 000 рублей (п.4.2 договора подряда).

Согласно пункту 5.1 договора подряда срок доставки строительных материалов и расходных комплектующих на участок заказчика и производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору. Согласно пункту 5.2 договора подряда окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки и полной оплаты работ, согласно п.4.2 договора. По данному акту подрядчик передает заказчику ключи от входных дверей, ключи от дверей выхода на террасу, ключи от запирающих устройств, полученных согласно п.3.5 договора. Подписание данного акта означает выполнение обязательств по договору сторонами в полном объеме и переход права собственности на дом от подрядчика заказчику.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие перевод денежных средств от ФИО3 генеральному директору ООО «Минибрус-74» ФИО на общую сумму 1 250 000 рублей: в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, деньги в размере 50 000 рублей были переданы представителю ответчика наличными деньгами, общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 1 300 000 рублей. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не предоставлено. Кроме того, как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, при опросе заместителя директора ООО «Минибрус-74» ФИО1, последний подтвердил, что денежные средства по договору подряда, заключенному с ФИО3, переводились частями на карту Сбербанка директору ООО «Минибрус-74» ФИО, на расчетный счет организации, сумма оплаты по договору была произведена истцом полностью в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика ФИО3 выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Минибрус-74» своих обязательств по договору подряда, ФИО3 обратилась в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минибрус-74» ответили на претензию, однако, требования ФИО3 до настоящего времени не удовлетворены.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Как указано в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

При этом, как следует из положений приведенных норм закона, заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Минибрус-74» работы, предусмотренные договором подряда, не выполнило, направленная в его адрес претензия о возврате уплаченных денежных средств, не удовлетворена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта выполнения работ, сроков и качества выполненных работ, лежит на исполнителе.

Между тем, ответчиком ООО «Минибрус-74» доказательства выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Более того, факт невыполнения строительных работ подтверждается показаниями ФИО2, материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту неисполнения договора ООО «Минибрус 74» (КСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они с супругой решили простроить дом, оформили земельный участок в аренду под индивидуальное жилищное строительство, взяли ипотеку в ПАО «Сбербанк России». Он по Интернету нашел подрядную организацию - ООО «Минибрус 74», с которой подписал договор подряда. В ДД.ММ.ГГГГ отдал наличкой сыну директора ООО «Минибрус», заместителю директора ФИО1 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику остальные 1250 000 рублей. ФИО1 сделал чертеж дома, обещал, что строительство дома начнут в ДД.ММ.ГГГГ, завезли трубы на участок, возникли проблемы с закручиванием свай, их увезли, все расходы и материалы оплачивал он лично, наличкой. Далее определились с ФИО, что тот будет делать ленточной фундамент. Сначала ответчик говорил, что погодные условия не позволяют, потом, что предыдущие объекты закрывают, нет людей, затем перестал отвечать на телефонные звонки. На сегодняшний день на участке лежат доски и арматура. Со слов ФИО1 ему известно, что тот купил стройматериалы, но так и не привез их. Сотрудники полиции взяли объяснение с ФИО1, тот сказал, что будет строить или вернет деньги, но пропал. До настоящего времени дом не построен, деньги ответчик не вернул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6.4 договора подряда в случае задержки срока окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы договора (согласно п.4.2) за каждый день просрочки.

Поскольку договорной размер неустойки менее законного, суд полагает возможным взыскать неустойку, рассчитанную истцом, согласно HYPERLINK "<данные изъяты>"пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период, начиная с даты невыполнения договорных обязательств по договору – с ДД.ММ.ГГГГ при цене 1 300 000 рублей по дату указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ при неустойке в 3 % в день, что за 78 дней составляет 3 042 000 рублей.

Учитывая, что к взысканию подлежит задолженность в размере 1 300 000 рублей, то размер неустойки не может превышать общую цену заказа -1 300 000 рублей, взысканию с ответчика пользу истца подлежит неустойка в размере 1 300 000 рублей.

Требование о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей будет соответствовать степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика ООО «Минибрус-74» пользу истца ФИО3 подлежит штраф в размере 805 000 рублей: ((1 300 000 рублей + 300 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, равно как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает их суммы.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа) и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц – это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 1300 000 рублей до 300 000 рублей и штрафа с 805 000 рублей до 200 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как ответчика, так и истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать госпошлину в размере 28 025 рублей. (27 725 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» в доход государство госпошлину в сумме 28 025 (двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева