Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Дело №2-4252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к А.Г.С., В.А.Ю., А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к А.Г.С., В.А.Ю., А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2013 между АО «Банк Интеза» и А.Г.С. былзаключен Кредитный Договор КД№ LD1308700042, в соответствии с которым Заемщикубыл предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, Заемщикпринял на себя обязательства своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать Банкуиздержки и расходы по договору.Исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредитаобеспечивается залогом и поручительством. Указанные способы обеспечения исполнения обязательств возникли на основании следующих договоров: договор поручительства № 1ЛЭ1308700042/П-2 от 28.03.2013 с В.А.Ю.; договор поручительствам LD1308700042/II-3 от 28.03.2013 с А.С.А.; договор о залоге № LD1308700042/3-1 от 28.03.2013 г. с В.А.Ю., предмет залога транспортное средство: марка, модель GREATWALL, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, цвет серый. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Таким образом, у Заемщика перед Банком по состоянию на 15.09.2022 года имеется задолженность по Договору о предоставлении кредита в размере 30412,64 руб., в том числе: 29931,46 руб. основного долга и 481,18 руб. просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с А.Г.С., В.А.Ю., А.С.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность в размере 30412,64 руб., в том числе: 29931,46 руб. основного долга и 481,18 руб. просроченные проценты;расходы на оплату государственной пошлиныв размере 7112,00 руб. Обратить взыскание в пользу АО «Банк Интеза»на имущество, заложенное по Договору о залоге № LD1308700042/3-1 от 28.03.2013 предмет залога транспортное средство: марка, модель GREATWALL, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, цвет серый – путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.Г.С., В.А.Ю., А.С.А.неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчики умышленно уклоняются от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

28.03.2013 года между А.Г.С. и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №LD1308700042, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 300000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 (восемнадцать) % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере 300000,00 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки внесения платежей.

В соответствии со ст.ст. 309,310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В силу п. 5 договора займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность А.Г.С. по договору займа по состоянию на 15.09.2022 составила 30412,64 руб., в том числе 29931,46 руб. – сумма основного долга, 481,18 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика и произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком А.Г.С. в порядке исполнения обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №LD1308700042 от 28.03.2013 между истцом АО «Банк Интеза», с одной стороны, и В.А.Ю. и А.С.А. с другой стороны, были заключены два договора поручительства №LD1308700042/П-2 и №LD1308700042/П-3.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства №LD1308700042/П-2 и №LD1308700042/П-3 от 28.03.2013, следует, что В.А.Ю. и А.С.А. обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком А.Г.С. за исполнение обязательств по договору займа от №LD1308700042 от 28.03.2013.

28.03.2013 между истцом АО «Банк Интеза» и В.А.Ю., являющейся поручителем по договору поручительства, был заключен договор залога № LD1308700042/3-1, предмет залога транспортное средство: марка, модель GREATWALL, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, цвет серый.

В соответствии со ст.337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора залога недвижимости №LD1308700042/3-1 от 28.03.2013 указанным имуществом обеспечивается исполнение займодавцем следующих обязательств по договору займа №LD1308700042 от 28.03.2013: возврат суммы займа и уплата процентов по нему, уплата штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, п.2.6 договора залога недвижимости № LD1308700042/3-1 от 28.03.2013 АО «Банк Интеза» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком А.Г.С. обязательств по договору займа в части погашения займа и (или) уплаты процентов.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель GREATWALL, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, цвет серый – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением №975 от 16.09.2022, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза» - удовлетворить.

Взыскать с А.Г.С. (паспорт №), В.А.Ю. (паспорт №), А.С.А. (паспорт №)в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору КД№ LD1308700042 от 28.03.2013 в размере 30412,64 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 29931,46 руб., просроченных процентов в размере 481,18 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7112,00 руб., а всего взыскать 37524,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № LD1308700042/3-1 от 28.03.2013, предмет залога транспортное средство: марка, модель GREATWALL, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.