Решение по делу № 2-138/2025 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Дело № 2-138/2025

УИД 29RS0023-01-2024-007264-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 февраля 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 614 266, 26 руб. за причинение ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на досудебную экспертизу в размере 9890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9342 руб., расходы на представителя в размере 14 835 руб., почтовые расходы в размере 208,91 руб., а всего 648 524,83 руб. Взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 77 142 руб. ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Уютный Дом» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтно-строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым установлено, что залив квартиры ФИО5 произошел в связи с течью радиатора отопления в квартире ФИО2 Причиной течи радиатора явилось использование регулирующей арматуры в качестве запорной. При этом радиатор отопления в квартире ФИО2 был демонтирован сотрудниками ООО «Уютный Дом» в ходе выполнения ремонтных работ в рамках заключенного с ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору подряда были выполнены ООО «Уютный Дом» ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с подрядчика ущерба. ФИО2 был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по <адрес> поступило постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Уютный Дом» исключено ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неисполненного обязательства ООО «Уютный Дом» перед истцом установлено вступившим в законную силу решением суда. Руководитель ООО «Уютный Дом» ФИО3, зная, что у общества имеются неисполненные обязательства, подает заявление об исключении общества из ЕГРЮЛ. Истцом выплачены все денежные средства, взысканные в пользу ФИО4, в размере 648 524, 84 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 77 142 руб. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 648 524, 83 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 77 142 руб., штраф в размере 110 076 руб., судебные расходы в размере 18 192 руб., взысканные по решению Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в суд направила свои письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразила несогласие.

Третье лицо ООО «Синергия» в суд не явилось, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по общему правилу директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.

Вместе с тем лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 614 266, 26 руб. за причинение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходы на досудебную экспертизу в размере 9890 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9342,66 руб., расходы на представителя 14 835 руб., почтовые расходы 208,91 руб., всего взыскано – 648 524,83 руб. Кроме этого, данным решением с ФИО2 также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 142 руб.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 220 152, 18 руб., штраф в размере 110 076,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18192 руб., всего – 348 420,27 руб., Требования ФИО2 были основаны в соответствии со ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ, а также с учетом положений Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги по договору подряда о проведении ремонтно – строительных и отделочных работ Обществом оказаны некачественно, что привело к залитию квартиры ФИО4

ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника – организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уютный дом» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица). Директором Общества являлась ФИО3

Согласно п. 1 ст. 21.3 указанного Федерального закона юридическое лицо, учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье также - заявители, заявление). Указанное решение принимается всеми учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, единогласно.

Регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдаются следующие условия, в том числе, если в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст.64 ГК РФ (пп «в» п. 7 ст. 21.3).

Согласно п. 8 ст. 21.3 указанного закона в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, регистрирующий орган в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока принятия решения о предстоящем исключении, уведомляет заявителей о невозможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием причин.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье - возражения), с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

Возражения с приложением подтверждающих документов могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В установленном законом порядке УФНС по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно, в 3-х месячный срок истец имел возможность обратиться с заявлением в налоговый орган, однако не сделал этого. Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ истцом в течение года обжаловано не было.

Стоит также обратить внимание, что информация о предстоящей ликвидации общества была размещена в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества является то, что он действовал недобросовестно или неразумно.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя общества к ответственности, то есть в рассматриваемом споре на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Между тем истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Уютный дом» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 8, 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены, доказательства наличия у ООО «Уютный дом» признаков несостоятельности истцом не представлены.

За неисполнение руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании юридического лица банкротом ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, данных о том, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора данного общества, направленных на уклонение от обращения в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Уютный дом» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению юридическим лицом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО3 являлась директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся задолженности ООО «Уютный дом» перед истцом и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина