Решение по делу № 2-757/2025 от 08.12.2025 - о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-757/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куропаткиной О.В., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8704,62 руб., по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26782 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19267,04 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства в размере 18000 руб. под 22,52 % годовых, а ответчик обязался вернуть, согласно графику. На основании договора уступки прав (требований) обязательства по исполнению договора перешли к истцу. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга и проценты в размере 17196,23 руб. Ответчик принятые обязательства не исполнил, решение суда исполняет длительное время, в связи с чем истец просит взыскать проценты на основной долг, неустойку на основной долг и неустойку на неоплаченные проценты

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего искового заявления определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в письменном возражении просил уменьшить размер неустойки, принять во внимание соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов, соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга, продолжительность периода просрочки, обстоятельства того, что сумма основного долга полностью погашена. Применить срок исковой давности к требованиям истца полностью отказать в требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер суммы расходов на представителя, являющейся явно завышенной и необоснованной до 2000 руб.

Третье лицо ПАО Сбербанк в отзыве указал, что при подписании договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права по кредитному договору в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требований, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по текущим и просроченным процентам, начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 18000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5); кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (п. 4.2.4); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1) (л.д. 10-12).

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить все права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1) (л.д. 14 оборотная сторона - 16).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена уступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в общей сумме уступаемых прав 17196,23 руб., из которых основной долг 14721,47 руб. (л.д. 17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17196,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 343,93 руб.

ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

На основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" переименовано в ООО "ПКО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО "ПКО "НБК" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54755,38 руб. отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.24- оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая положения договора цессии, положение закона о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу (новому кредитору) перешло как право требования к должнику ФИО1 на получение процентов и неустойки, которое может возникнуть после даты передачи прав по договору.

Согласно выписки с лицевого счета, предоставленной ООО ПКО "НБК", по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19658,36 руб. Задолженность по судебному приказу погашена.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (981 день), согласно которому при просроченной задолженности по основному долгу в размере 14721,47 руб. у ответчика имеется задолженность:

по процентам за отчетный период 8704,62 руб. (14721,47 х 22,00 % / 365 х 981),

по неустойке за просрочку уплаты основного долга 26782 руб. (14721,47 х 0,5 % х 981 = 72208,81), с учетом скидки 26782 руб.

по неустойке на просрочку уплаты процентов 19267,04 руб. (расчет: 2474,76 (проценты по кредиту) + 8704,62 (проценты за отчетный период) = 11179,38 х 0,5 % х 981 = 54834,88), с учетом скидки 19267,04 руб.;

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право истца ООО ПКО "НБК" на взыскание начисленных процентов и неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредиту, поскольку после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело №) кредитный договор между сторонами не был расторгнут, продолжал действовать, к ООО ПКО "НБК" перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на начисление процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения платежа в соответствии с графиком погашения займа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно штампа на почтовом конверте ООО ПКО "НБК" исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение ПАО Почта России, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты обращения истца с настоящим иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения судебного приказа.

При этом необходимо учесть мораторий, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Судом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (914 дней), согласно которому размер процентов на сумму основного долга составит 8294,44 руб. (14721,47 х 22,5 % / 365 х 914),

по неустойке на сумму основного долга составит 67277,12 руб. (14721,47 х 0,5 % х 914).

по неустойке на сумму просроченных процентов 49215,24 руб. ((2474,76 + 8294,44) х 0,5 % х 914).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 8294,44 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга в размере 26782 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19267,04 руб., всего 46049,04 руб. При этом расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически заявленная ко взысканию неустойка за просрочку основного долга самостоятельно снижена истцом, составила 37 % от начисленной суммы, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 35 % от начисленной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истцом размер неустойки подлежащей взысканию самостоятельно снижен, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение общего размера неустойки и задолженности по кредитному договору, с учетом принципа разумности и справедливости отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является завышенной по отношению к образовавшейся задолженности.

Тем не менее, принимая во внимание, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно на 37 % и 35 %, суд считает необходимым применить аналогичный принцип снижения неустойки снизив неустойку рассчитанную судом на сумму основного долга и неустойку на сумму просроченных процентов, которые составят 24892,53 руб. (67277,12 *37%), 17225,33 руб. (49215,24 *35%) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть отказано.

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО "НБК" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), последний обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в пользу заказчика (п. 1.1) (л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25000 руб., из них: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. (л.д. 21).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "НБК" расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения, объема оказанных услуг.

Сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание массовый характер исков, невысокую сложность, требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумные расходы истца на представителя составляют 10000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – 9200 руб. (10000 руб. х 92 %).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4000 рублей. Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере - не менее 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8294,44 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 24892,53 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 17225,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 63612,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Осинский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Куропаткина