Дело №2-965/2025 09 октября 2025 года
78RS0017-01-2024-011076-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Некипеловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)" о защите прав потребителя, просит признать расторгнутым с 07.10.2024 года договор оказания образовательных услуг от 25.09.2024 года, заключенный с ответчиком, ничтожным пункт 7.7. договора и взаимосвязанный с ним п.2.3 Приложения № 1 к договору с применением последствия недействительности ничтожной сделки в части этих пунктов, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по расторгнутому договору в размере 142 979,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2024 года по настоящее время, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком 25.09.2024 года заключил договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги онлайн образования по программе "Профессия Геймдизайнер с нуля до PRO", в связи с изменением обстоятельств, 02.10.2024 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, т.к. ему услуги фактически не оказаны, условие договора, обязывающее в случае расторжения договора, возместить исполнителю понесенные расходы, является ничтожным. Поскольку его права как потребителя нарушены, вправе требовать компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.
Истец в суд явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на иск.
3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. На основании ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2024 года между ответчиком ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)" и истцом ФИО1 заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги онлайн образования по программе "Профессия Геймдизайнер с нуля до PRO". Договор был заключен путем электронного подписания документа "Оферта на заключение договора об оказании образовательных услуг", размещенного на странице сайта skillbox.ru в разделе https://skillbox.ru/legal-docs (оферта в редакции от 11.09.2024) (л.д. 15-26).
Согласно договору об оказании образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе продолжительность обучения составила 12 месяцев, общая стоимость услуг - 142 979,84 руб.
Стоимость образовательных услуг истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru, а истец обязался оплатить эти услуги в соответствии условиями раздела 5 договора.
В силу п. 4.2 договора обучающийся обязан соблюдать требования ч.1 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации ".
Согласно ч. 1 ст. 43 указанного закона обучающийся должен обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
В статье 58 Закона об образовании неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Исходя из изложенных норм закона, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и т.д.) является не правом, а обязанностью обучающегося.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении по электронной почте.
В силу п.п. 7.5 и 7.7 договора, договор расторгается на основании приказа исполнителя об отчислении обучающегося по договору прекращаются с даты его отчисления. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств.
Согласно Правил возврата денежных средств, являющимися неотъемлемой частью договора возврат уплаченных обучающимися денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов. Стоимость фактически оказанных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается индивидуально (л.д. 25-26).
На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); ) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Следовательно, прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося происходит после получения заявления о досрочном прекращении образовательных отношений и издании распорядительного акта образовательной организации об отчислении обучающегося из учебного заведения.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
02.10.2024 года истец отправил претензию (заявление) с требованием о расторжении договора образовательных услуг и возврата денежных средств, получение которой ответчик не отрицает, что следует из отзыва на иск.
Следовательно, договор считается расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании образовательных услуг.
Из расчета, представленного ответчиком, с учетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг, сумма к возврату составляет 98 813,42 руб. (142979,84 -44 813,42).
Как следует из материалов дела, истец зарегистрировался на платформе 25.09.2024 года, доступ ему был представлен, что подтверждается представленными документами (скриншотом LMS)/
Ответчиком, с учетом предоставления истцу услуги в части предоставления доступа к платформе, понесены расходы путем оплаты денежных средств по договору № СКБ2023/465 за сентябрь 2024 года, что подтверждается актом и платежным поручением ( л.д. 163- 167, 168).
Стоимость доступа к платформе для истца составила 42 893,95 руб. (30 % от стоимости услуг по договору), доступ к платформе представляется бессрочно. Указанная сумма была оплачена истцом единовременно с оплатой образовательных услуг, т.е. вошла с общую стоимость обучения.
Таким образом, расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору истцом включают: 1) затраты ответчика на приобретение для конкретного обучающегося доступа к платформе (30 % от цены Договора); 2) стоимость образовательных услуг (обучающие материалы, обеспечение обратной связи куратора, обеспечение проверки практических работ и т.д.), оказанных исполнителем за 7 дней (с 26.09.2024 по 02. 10.2024 г.).
Требование истца о признании ничтожным пункт 7.7 договора и взаимосвязанный с ним п.2.3 Приложения № 1 к договору с применением последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что условие договора о возложении на него обязанности компенсировать ответчику сумму понесенных расходов является незаконным в силу действующего законодательства и подхода Верховного Суда РФ, необоснованно.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Вместе с тем, в статье 32 Закона "О защите прав потребителя" прямо предусмотрено, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Поэтому в указанной части в иске надлежит отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в невозврате части денежных средств в связи с расторжением договора, требование в части компенсации морального вреда является обоснованным.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, без каких-либо серьезных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсация в 10 000 рублей будет соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 40000 руб., по мнению суда, исходя из вышеизложенных критериев, является завышенным.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что с 07.10.2024 года договор оказания образовательных услуг от 25.09.2024 года, заключенным меду сторонами по делу, расторгнут.
Следовательно, в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в сумме 98 166,42 рубля, требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком деньгами, является обоснованным.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 19862,36 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
07.10.2024 – 27.10.2024
21
366
19
1 070,17
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 661,12
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
8 980,21
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 635,70
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 372,13
15.09.2025 – 09.10.2025
25
365
17
1 143,03
Сумма процентов = 19 862,36 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом общего размера удовлетворенных требований, судом определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 69014,39 руб., из расчета: (98166,42 +20 000+19862,36)/2.
Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, судебная неустойка присуждается в случае неисполнения обязательства в натуре, в рассматриваемом споре суд признает договор расторгнутым с определенной даты.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
По денежному обязательству, присуждение судебной неустойки ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не допускается.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме7541 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 07.10.2024 года договор оказания образовательных услуг от 25.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)".
Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98166,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 862,36 рублей, штраф в размере 69014,39 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)" в доход бюджета госпошлину в размере 7541 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025