Дело №2-4712/2022
74RS0004-01-2022-004697-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при помощнике судьи Поповой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 18 292 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере пятидесяти процентов от суммы произведенных платежей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требования истца ФИО1 согласился, указав, что поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 365 728 руб. 49 коп. признана совместно нажитым имуществом сторон, то требования истца являются обоснованными.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.
В период брака с целью приобретения жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись истцом самостоятельно без участия ответчика.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, выписками по счету.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Верховный Суд РФ в своем определении № 18-КГ18-201 от 20 ноября 2018 г. указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.
При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выплачены денежные суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 314 руб. 02 коп. С учетом изложенного <данные изъяты> доля данных долговых обязательств ответчицы составляет 201 157 руб. 01 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами. В собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация при разделе имущества в размере 209 685 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 поступали зачисления денежных средств, общий размер которых составил 365 728 руб. 49 коп.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 365 728 руб. 49 коп. признана совместно нажитым имуществом.
Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – выписками по счетам.
Поскольку денежные средства в размере 365 728, 49 рублей поступили на банковский счет ФИО2, когда она находилась в период брака с ФИО1, на данное имущество презюмируется возникновение общей совместной собственности супругов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 18292, 77 руб. (201 157, 01 - 365 728, 49/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 204 руб. 00 коп. уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 18 292 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5204 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-4712/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-004697-47