Дело № 2-163/2025
УИД № 36RS0038-01-2025-000155-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО10, представившего доверенность от 25.02.2025,
ответчика ФИО15,
представителя ответчика ФИО16, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО17, - ФИО18, представившего доверенность от 07.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 К.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указывала на то, что 21.01.2025 в 10ч.40м. по адресу: <адрес>, ее автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки Хонда Сивик» государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО выдан АО «Тинькофф» 27.04.2024 серии ХХХ №, под управлением водителя ФИО13 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, столкнулся с автомобилем принадлежащем ответчику ФИО2 К.С. марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, гражданская ответственность ответчика и водителя на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО12 Истцом был определен размер материального ущерба, причиненного ее автомобилю ответчиком в размере 780 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате заключения специалиста № от 03.02.2025 ООО «Воронежская независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 600 рублей. (Т.1. Л.д. 12.13).
Истцом, в ходе судебного разбирательства были неоднократно уточнены исковые требования к ответчику ФИО2 К.С., в последний раз в ходе судебного заседания 14 ноября 2025 года, согласно которым, истец просит привлечь в качестве ответчиков ФИО2 К.С., ФИО7, взыскать с ФИО2 К.С. в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 802 565 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста № 9481 от 03.02.2025 ООО «Воронежская независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 600 рублей,
признать недействительной ничтожной сделкой договор купли –продажи автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № от 10.01.2025, заключенный между ФИО2 К.С. и ФИО7,
признать недействительной ничтожной сделкой договор купли –продажи автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № от 01.04.2025, заключенный между ФИО2 К.С. и ФИО7,
применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО7 на указанный автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>,
признать за ФИО2 К.С. право собственности на указанный автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д. 118).
Судом 14.11.2025 протокольно определено о рассмотрении уточненных исковых требований заявленных истцом к ответчикам, предъявленные истцом 14.11.2025, от первоначальных исковых требований истец и его представитель отказались. (Т.2. Л.д. 125 оборот).
Определением судьи от 07 марта 2025 года о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска на стороне истца был привлечен ФИО13, управлявший автомобилем истца момент ДТП. (Т.1 л.д. 7).
Протокольно, определением суда, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО7 (т.1 л.д. 84 оборот), который в ходе уточненных исковых требований истца от 14.11.2025, последним привлечен в качестве ответчика. (Т.2 л.д. 118-120).
В судебное заседание явились: истец ФИО5, ее представитель ФИО11, ответчик ФИО2 К.С., представитель ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12 - ФИО14
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО7, третьи лица ФИО12, ФИО13, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки в суд неизвестна.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.
Истец ФИО5 и ее представитель ФИО11 полностью настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований от 14.11.2025, поскольку в суде установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 К.С., ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, взыскание ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП причиненного ее автомобилю подлежит с ответчика ФИО2 К.С., как собственника автомобиля. Кроме того, договор представленный ответчиками о продаже автомобиля ФИО2 К.С. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта не мог быть подписан датой указанной в договоре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО7 в судебном заседании пояснял, что договор был составлен 28 марта 2025 года, регистрацию права собственности по договору на автомобиль ФИО2 он проводил 01.04.2025 в органах ГИБДД, однако денежных средств в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 К.С. еще не отдал, представитель истца полагает, что в данном случае данные договора купли-продажи автомобиля ничтожны, просит их признать недействительными ничтожными сделками и применить последствия ничтожной сделки, а именно прекратить право собственности на автомобиль, зарегистрированный за ФИО7, и признать право собственности на автомобиль за ответчиком ФИО2 К.С..
Ответчик ФИО2 К.С. против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 802 565 рублей, судебных расходов по оплате истцом экспертизы в размере 15000 рублей, госпошлины за подачу искового заявления в размере 20 600 рублей, поскольку он автомобиль продал до момента совершения ДТП, т.е. 10.01.2025, полагает, что он ненадлежащий ответчик по делу. Также пояснил, что денежные средства за проданный автомобиль «Кио Рио» он получил в размере 600 000 рублей в полном объеме от ФИО7, который ему их передал от третьего лица Амира, поскольку данный автомобиль покупался для Амира, деньги 600 000 рублей принадлежали Амиру, их только передал ФИО2 К.С. ФИО7, так как на Амира невозможно было оформить автомобиль «Киа Рио», поскольку у него гражданства РФ не было. ФИО7 был указан в договоре купли-продажи как покупатель автомобиля «Киа Рио» с согласия самого ФИО7, который знал, что данный автомобиль покупается для Амира, ответчик ФИО2 К.С. деньги за проданный им автомобиль в размере 600 000 рублей получил полностью, ФИО2 К.С. отдал свой проданный автомобиль ФИО7 КХ.Х., ФИО2 К.С. не имеет претензий за проданный им автомобиль «Киа Рио» не к ФИО7, не к Амиру, так как за автомобиль он получил денежную сумму в размере 600 000 рублей в полном объеме от ФИО7, однако письменно указал на то, что с исковыми требованиями истца к нему в части признания недействительными ничтожными сделки договора купли-продажи автомобиля Киа Рио от 10.01.2025, от 01.04.2025 и признания последствий недействительности указанных сделок, а именно прекращения права собственности на данный автомобиль за ФИО7 и регистрации права собственности на указанный автомобиль за ним согласен, деньги же уплаченные ему по договорам купли-продажи за автомобиль в размере 600 000 рублей возвращать никому не собирается, так как по его мнению, его вины в совершении ДТП нет. (Т.2. Л.д. 139).
Ответчик ФИО7 в предыдущем судебном заседании указал на то, что действительно договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 К.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию договора и переход права собственности на автомобиль он производил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор купли-продажи автомобиля, по которому прошла регистрация автомобиля на него в органах ГАИ, с ФИО2 К.С. за автомобиль он в полном объеме рассчитался, он отдал деньги ФИО2 К.С., ФИО2 К.С. отдал ему автомобиль «ФИО2».
Представитель ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12 – ФИО14, указал на то, что его представитель ФИО7 полностью рассчитался с ФИО2 К.С. за купленный у него автомобиль «ФИО2» в размере 600 000 рублей, автомобиль «ФИО2» находится в собственности ФИО7, был передан ему, претензий по договору купли-продажи автомобиля ФИО7 к ФИО2 К.С. не имеет.
Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. (Правовая позиция изложена в определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2025 в 18ч. 40м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца марки Хонда Сивик государственный регистрационный знак № и ответчика марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, в котором виновным в ДТП был признан водитель автомобиля принадлежащего ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025, где на момент произошедшего ДТП автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в АО «Тинькофф», ответчик же на момент ДТП не произвел обязательное страхование автогражданской ответственности. (Т.1 л.д. 100).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки Киа Рио с 15.09.2021 зарегистрирован на собственника ответчика по делу ФИО2 К.С. (Т.1. Л.д. 188).
Ответчиком в суд был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ФИО2 К.С. продал автомобиль принадлежащий ему марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> ответчику ФИО7 за 600 000 рублей, в котором также отражено, что ФИО2 К.С. передал данный автомобиль ФИО7, ФИО7 данное транспортное средство получил, передал деньги за автомобиль ФИО2 К.С. в размере 600 000 рублей, которые ФИО2 К.С. от ФИО7 получил. (Т.1. л.д. 79).
В обоснование доводов ответчика ФИО2 К.С. о том, что на дату ДТП 21.01.2025 автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № ему не принадлежал и был им продан 10.01.2025 ответчику ФИО7, судом по ходатайству ФИО7 была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления представленного в суд ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2025.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от 22.07.2025, эксперт пришел к выводу о том, что давность штрихов рукописного текста, подписи от имени ФИО2 К.С. в договоре купли-продажи автомобиля не соответствует дате, указанной в данном документе (10.01.2025). Проведенным исследованием установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 К.С. были выполнены не ранее марта 2025 года. Подпись от имени ФИО7 не пригодна для определения давности изготовления реквизитов, поскольку в результате исследования относительного содержания растворителя для подписи от имени ФИО7 экспертом в мотивированной части экспертного заключения установлено, что относительное содержание растворителя в реквизите значимо не меняется в течении контролируемого промежутка времени, что делает данную подпись непригодной для определения давности изготовления. Отсутствие изменения относительно содержания растворителя может быть объяснено более ранним изготовлением реквизита относительно остальных исследуемых реквизитов. (Т.1. л.д. 217, 216).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, судом принимается в основу своего решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 К.С. не доказано в суде то, что на момент совершения ДТП 21.01.2025, автомобиль Киа Рио ему не принадлежал на праве собственности, а был продан ответчику ФИО7 10.01.2025, доводы ФИО2 К.С. опровергаются выводами экспертизы, согласно которой, договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2025 не был составлен 10.01.2025, а был составлен не ранее марта 2025 года, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 К.С., который на момент совершения ДТП 21.01.2025 являлся собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025 признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 21.01.2025 в 18ч.40м. по адресу: <адрес>, ФИО12 (участвующий при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица), который управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО2 К.С. (Т.1. л.д. 136).
В ходе судебного заседания третье лицо ФИО12 пояснял, что он перегонял данный автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО2 К.С. с ремонта его собственнику ФИО2 К.С. Ответчик ФИО2 К.С. не выдавал ему никаких доверенностей на право владения, управления и распоряжения данным автомобилем, не заключал с ним договоров аренды на право управления и распоряжения автомобилем, данный автомобиль находился у ФИО12 в связи с его ремонтом, поскольку сам ФИО12 занимается ремонтом автомобилей, автомобиль ФИО2 не находился у ФИО12 в его реальном владении, им он не пользовался на постоянной основе, как владелец данного автомобиля, на момент причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП 21.01.2025, собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2 К.С., ФИО2 К.С. не доказал в суде обстоятельства о том, что автомобиль марки Киа Рио был передан им третьему лицу ФИО12 на каком-либо законном основании (договор аренды, оформление доверенности, наличие страхования и т.д.), следовательно ответчик ФИО2 К.С., как законный владелец источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного ее автомобилю совершенным ДТП, как гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 К.С., как собственник и владелец транспортного средства марки Киа Рио на момент совершения ДТП 21.01.2025 не выполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. не застраховал в обязательном порядке риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом ФИО1 Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 173), АО «Национальная страховая Информационная Система» (т. 1 л.д. 181), согласно которым, информация о выдаче полиса ОСАГО ФИО2 К.С. на момент совершения ДТП отсутствует.
Сам же ответчик не представил в суд сведений о том, что им заключался договор ОСАГО на момент совершения ДТП.
Кроме того, истец не обращалась в страховую компанию, в которой последней был заключен договор страхования ОСАГО, поскольку ответчик не застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность на автомобиль Киа Рио принадлежащий ему на праве собственности. (Т.2 л.д. 66).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
В силу разъяснений пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю ответчиком в результате ДТП, обратился к специалисту.
Согласно заключению специалиста № от 03 февраля 2025 года по определению величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость материального ущерба определена в размере 780 000 рублей. (Т.1 л.д. 14-30 оборот). Исходя из мотивированного содержания заключения специалиста, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца была определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитана с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца и рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку ФИО7 полагал, что стоимость материального ущерба по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом завышена.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 011 424 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 208 859 рублей (т.1 л.д. 50), следовательно материальный ущерб причинен автомобилю истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 565 рублей (1 011 424 -208 859).
Представитель ответчика ФИО7- ФИО14 был не согласен с размером ущерба, определенного экспертным учреждением, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что размер ущерба им был определен исходя из требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта, разработанные Минюстом России, согласно которым при определении стоимости ущерба приоритетным направлением является «Вестник авторынка», который доступен в открытом интернет пользовании, другие направления определения размера ущерба в данном случае не применяются, экспертом также проверялась стоимость аналогичных автомобилей, имевших аналогичные повреждения на дату ДТП, однако в открытых интернет-сайтах таких автомобилей на дату ДТП не имелось с аналогичными повреждениями. Кроме того, не использовался экспертом аукционный метод определения стоимости ущерба, так как по материалам дела аукцион не проводился, эксперт самостоятельно не может выставить на аукцион данный автомобиль. Выводы своей экспертизы в суде полностью подтвердил.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к ответчику ФИО2 К.С. о взыскании с него в пользу истца размера материального ущерба в размере 802 565 рублей, поскольку в суде доказано, что автомобиль марки Киа Рио на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику ФИО2 К.С. на праве собственности и в силу статей 1064, 1079, 15 ГК РФ несет полную ответственность по возмещению материального ущерба за причиненный вред истцу источником повышенной опасности. Заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, разногласий и противоречий в экспертном заключении судом не установлено. Данное экспертное заключение взято за основу судебного решения, оснований к назначению повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к ответчику ФИО2 К.С. о взыскании расходов понесенных истцом по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истца были необходимыми с целью защиты своих прав по возмещению материального ущерба, оплата данных расходов в размере 15 000 рублей истцом за заключение специалиста подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 48).
Истцом заявлены уточненные исковые требования к ответчикам ФИО2 К.С., ФИО7 о признании недействительными ничтожными сделки договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 К.С. и ФИО7 с применением последствий недействительности сделок, а именно прекращения права собственности на автомобиль Киа Рио у ответчика ФИО7 и признания права собственности на данный автомобиль за ответчиком ФИО2 К.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных в вышеуказанных нормах Гражданского права, суд может удовлетворить иск третьего лица (не стороны сделки), если выяснится, что гражданским законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу требований части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
ФИО2 К.С. подано письменное заявление о признании им исковых требований в части признания сделок недействительными, ничтожными договора купли-продажи автомобиля Киа Рио от 10.01.2025 и от 01.04.2025, согласен на возврат в его собственность автомобиля Киа Рио и прекращения права собственности на автомобиль Киа Рио за ФИО7 (т.2 л.д. 139), однако в суде ФИО2 К.С. пояснил, что денежные средства, полученные им от ФИО7 в размере 600 000 рублей, которые ФИО7 передал ФИО2 К.С. по просьбе иного лица (Амира) и принадлежащие иному лицу за приобретаемый автомобиль, в связи с невозможностью заключения данного договора купли-продажи автомобиля с данным иным лицом, в связи с отсутствием у него гражданства РФ, ФИО2 К.С. возвращать не желает.
Судом не принимается признание иска ответчиком ФИО2 К.С. частично в вышеуказанном им заявлении по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № от 10 января 2025 года, заключенный между ответчиком ФИО2 К.С. и ответчиком ФИО9 был заключен не ранее марта 2025 года (по заключению эксперта) (т.1 л.д. 79,217), по условиям данного договора купли-продажи ФИО2 К.С. как продавец получил деньги от покупателя ФИО7 в размере 600 000 рублей, а ФИО7 как покупатель получил от ФИО2 К.С. автомобиль марки «Киа Рио».
Впоследствии, с целью регистрации приобретенного ответчиком ФИО7 автомобиля марки Киа Рио» в органах Госавтоинспекции, между ФИО2 К.С. и ФИО7 01 апреля 2025 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства, а именно автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, т.е. того же автомобиля, что был указан в договоре купли-продажи автомобиля от 10.01.2025. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2025 право собственности на транспортное средство переходит к «Покупателю» ФИО7 с момента подписания настоящего договора, передача данного транспортного средства осуществляется «Продавцом» ФИО2 К.С. в момент передачи «Покупателем» ФИО7 «Продавцу» ФИО2 К.С. денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей, которые ФИО2 К.С. получил от ФИО7, а ФИО7 получил транспортное средство, что отражено в пункте 5 названного договора. (Т.1 л.д. 186).
В судебном заседании ФИО7 указывал на то, что изначально он отдал ФИО2 К.С. денежные средства за автомобиль в размере 280 000 рублей в январе 2025 года, оставшуюся сумму отдал позже, приобретенный ФИО7 автомобиль с 01.04.2025 находится у него в собственности.
Кроме того, показаниями ответчика ФИО7 и ответчика ФИО2 К.С., данными в предыдущих судебных заседаниях, не ФИО2 К.С., не ФИО7, не имеют друг к другу претензий по заключенному договору купли-продажи автомобиля «ФИО2». Как указывалось выше, данный автомобиль приобретался для иного лица, который не мог оформить на себя данный автомобиль, поскольку у него не имеется гражданства РФ, поэтому он был оформлен на ФИО7, деньги ФИО7 передавал ФИО2 К.С. за автомобиль принадлежащие иному лицу по его просьбе, ФИО2 К.С. в суде не отрицал данный факт, подтвердил, что деньги в размере 600 000 рублей он получил от ФИО7 и отдал проданный им автомобиль «Киа Рио» ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт продолжения пользования автомобилем ответчиком ФИО2 К.С. после его продажи ФИО7 с марта 2025 года, а также нахождения данного автомобиля в его собственности, а не в собственности ФИО7, и не передачи денежной суммы ФИО7 ФИО2 К.С. в размере 600 000 рублей за приобретенный последним у ФИО2 К.С. автомобиль, следовательно оснований у суда о признании сделок ничтожными в связи с их недействительностью и применения последствий недействительности данных сделок у суда не имеется.
Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что в случае непризнания данных сделок договоров купли-продажи недействительными, в связи с их ничтожностью, могут повлиять в дальнейшем на исполнение решение суда судом отклоняются, поскольку исполнение настоящего решение суда в будущем, не умаляет право ответчика на распоряжение своим имуществом принадлежащем ему на праве собственности и продажа автомобиля ответчиком иному лицу в данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела не запрещена законом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в его пользу в связи с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом была оплачена госпошлина за подачу имущественного иска в размере 20 600 рублей исходя из цены иска в размере 780 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.02.2025 (т.1 л.д. 11а).
Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 600 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием возможности возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами, является участие таких лиц в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также их фактическое процессуальное поведение, которое должно было способствовать принятию данного судебного акта. Лишь при наличии указанной совокупности приведенных обстоятельств, возникает возможность возмещения понесенных судебных расходов у третьих лиц, участвовавших в деле.
Как указывалось выше, ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда. Впоследствии ФИО7, в связи с уточнением исковых требований истцом, был указан в уточненных исковых требованиях как ответчик по делу.
Ответчик ФИО7 и его представитель участвовали в судебных заседаниях, по ходатайству ФИО7 была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена ФИО7 путем внесения на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в размере 30 800 рублей, по результатам проведенной судебной технической экспертизы, выводы которой были взяты в основу решения суда было установлено, что надлежащим ответчиком на момент совершения ДТП 21.01.2025 является ФИО2 К.С., а не ответчик ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО7 в размере 30 800 рублей по оплате экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО2 К.С. в пользу ФИО7, поскольку его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Кроме того, представителем ответчика ФИО7 – ФИО14 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля истца, которое было судом удовлетворено, определением суда от 19.08.2025 назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 17), которая была оплачена ФИО7 путем внесения на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 16), по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы была определена рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков данного автомобиля, выводы которой были взяты в основу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО7 в размере 20 000 рублей по оплате экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО2 К.С. в пользу ФИО7, поскольку его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подано заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета в сумме 29 822 рубля и выставлен счет на данную сумму № 1006 от 18.09.2025. (Т.2 л.д. 59,56).
Как установлено судом, представителем ответчика ФИО7 – ФИО14 была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области денежная сумма в обеспечение проведения автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 16), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств судебных расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Воронежской области на счет экспертного учреждения (т.2 л.д. 62).
Поскольку экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в размере 29 822 рубля 00 копеек, и учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в пользу истца с ответчика ФИО2 К.С. удовлетворены в полном объеме, судебная автотехническая экспертиза была назначена по определению стоимости реального ущерба причиненного автомобилю истца на дату ДТП и стоимости годных остатков на дату ДТП по ходатайству ответчика ФИО7, стоимость ущерба, определенная экспертом по проведенной судебной автотехнической экспертизе взята в основу решения суда, следовательно оставшаяся сумма по оплате экспертизы в размере 9 822 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 К.С. в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 802 565 (Восемьсот две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста № от 03.02.2025 общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 600 рублей, а всего 838 165 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы № от 22 июля 2025 года, в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы № в размере 9822 (девять тысяч восемьсот двадцать два ) рубля 00 копеек.
В остальной части уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7, а именно о признании недействительными ничтожными сделками договора купли-продажи автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № от 10.01.2025, от 01.04.2025, заключенные между ФИО6 и ФИО7 и применением последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панина Т.И.
Мотивированное решение суда составлено 25.11.2025.