дело №а-8303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ГУ УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю - ФИО2, ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании бездействий незаконными, заинтересованные лица - ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО7,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району ГУ ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном назначении оценки о рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственное использование, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающими права ФИО4; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Черноморскому району ГУ ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном назначении оценки о рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственное использование, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающими права ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с УФССП России по Республике Крым и ОСП по Черноморскому району УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..
Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В частной жалобе указано, что сумма заявленных издержек является неразумной и необоснованной.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб..
Так, из акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем административного истца ФИО6 были оказаны следующие услуги:
- ознакомление с представленными заказчиком материалами исполнительного производства, изучение представленных документов – <данные изъяты> руб.;
- составление административного иска в Черноморский районный суд Республики Крым – <данные изъяты> руб.;
- составление возражения на апелляционную жалобу на решение Черноморского районного суда Республики Крым – <данные изъяты> руб.;
- составление ходатайства о рассмотрении заявления без участия административного истца и его представителя - <данные изъяты> руб.;
- составление заявления о выдаче копии решения – <данные изъяты> руб.;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) № руб..
Оплата услуг представителя подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного чека следует, что ФИО6 получил оплату по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб..
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за подписью административного истца был подан административный иск; представителем административного истца подано возражение на апелляционную жалобу; подано ходатайство об ознакомлении с делом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца; представитель административного истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами дела.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, их количества судебных заседаний, характера и сложности спора.
Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагаю необходимым состоявшийся судебный акт оставить без изменения, снизив сумму расходов, взыскав с ГУ УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет являться достаточной суммой с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева