Дело № 2-4465/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-005913-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения гаража и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать недействительным договор дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гаража № - назначение, нежилое помещение, площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №-н/23-2021-2-118; признать недействительным договор дарения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205029:3056, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей № и 20, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №; применить последствия недействительности сделки. Указать, что решение суда является основание для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения гаража №, назначение, нежилое помещение, площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №, и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации <данные изъяты>, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, около <адрес>, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №, в соответствии, с условиями которого истец передала безвозмездно ответчику указанное имущество. Истец фактически не совершала передачу гаража, продолжает им пользоваться и оплачивает коммунальные услуги, договора с коммунальными службами по-прежнему оформлены на истца. Истец является пожилым, юридически неграмотным человеком и не имела намерения на безвозмездное отчуждение своего имущества, фактически между сторонами был совершен договор купли-продажи гаража и доли земельного участка с рассрочкой платежа, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 944 808,45 рублей в счет стоимости подаренного истцом имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком переданы истцу лишь частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец нуждается в денежных средствах в связи с болезнью супруга и наличием других детей и внуков, между которыми планировала разделить денежные средства, полученные от реализации спорного имущества. При обращении к сыну за получением остатка суммы в размере 844 808,45 рублей получила отказ в связи с отсутствием свободных денежных средств. В семье ответчика в 2024 году появился третий ребенок, он уволился с работы и не может выполнить взятые на себя обязательства. Ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Доказательствами притворности спорного договора дарения являются следующие обстоятельства: расписка, подписанная между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до совершения дарения); расписка о получении денежных средств истцом в счет оплаты спорного имущества; свидетельские показания дочери истца ФИО5. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение суда о дате и времени судебного заседания ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения гаража №, назначение, нежилое помещение, площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №.

В соответствии с условиями указанных договоров дарения истец передала безвозмездно ответчику указанное имущество в виде гаража № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом.

Право собственности ответчика ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, она фактически не совершала передачу гаража, продолжает им пользоваться и оплачивает коммунальные услуги, договора с коммунальными службами по-прежнему оформлены на истца.

Истец является пожилым, юридически неграмотным человеком и не имела намерения на безвозмездное отчуждение своего имущества, фактически между сторонами был совершен договор купли-продажи гаража и доли земельного участка с рассрочкой платежа, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 944 808,45 рублей в счет стоимости подаренного истцом имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком переданы истцу лишь частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец нуждается в денежных средствах в связи с болезнью супруга и наличием других детей и внуков, между которыми планировала разделить денежные средства, полученные от реализации спорного имущества. При обращении к ответчику за получением остатка суммы в размере 844 808,45 рублей получила отказ в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Также представитель истца пояснила, что ответчик является сыном истца, в семье ответчика в 2024 году появился третий ребенок, он уволился с работы и не может выполнить взятые на себя обязательства. Ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, фактически объекты недвижимости не выбывали из владения и пользования истца, ответчик фактически не вступал во владение спорными объектами недвижимости.

Судом установлено, что действия истца не имели целенаправленного характера на отчуждение имущества, поскольку фактически объекты недвижимости во владение ответчику ФИО2 не передавались, истец продолжала и после заключения договора дарения нести бремя содержания гаража, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца представлены надлежащие доказательства, что изначально договор дарения между сторонами заключался без намерения совершить эту сделку, заключен исключительно для вида без ее реального исполнения.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, которые опровергали бы заявленные исковые требования, суду не представлено.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия в виде безвозмездной передачи спорного недвижимого имущества, а также не имели намерение исполнить данную сделку.

На основании изложенного, суд признает договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаража № и договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожными (мнимыми) сделками.

В связи с признанием договоров дарения недействительными подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 23 950 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.06.2025, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения гаража и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гаража № - назначение, нежилое помещение, площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на гараж № - назначение, нежилое помещение, площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанный гараж.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид <данные изъяты>: <данные изъяты> №, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> № и №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанную № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основание для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова