Решение по делу № 2-4172/2025 от 27.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

№

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать обязать ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2 930 000 руб., присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта ответчиком в размере 5 000 руб. в день; присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта ответчиком в размере 5 000 руб. в день по день фактического возврата автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2 930 000 руб., как неосновательное обогащение и госпошлину в сумме 44 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по просьбе ФИО2 перевел ООО «Авалон» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве залога на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №873641 от 08.11.2023 г. ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 руб. После этого ФИО1 также по просьбе ФИО2 перевел ей денежные средства для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2 630 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО2 о переводе от 09.11.2023 г. в Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк России г. Улан-Удэ (регистрационный номер заявления 5281304). 11.11.2023 г. ФИО1 по просьбе ФИО2 перевел ей денежные средства для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России». Общая сумма переводов ФИО1 на счет ФИО2 составила 2930000 руб. (100000 + 2630000 + 200000 = 2930000). На денежные средства в сумме 2930000 руб. ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, зарегистрирован на ФИО2 В ноябре 2023 г. ФИО1, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № был приобретен на его личные денежные средства, последний потребовал, чтобы ФИО2 зарегистрировала автомобиль на его имя. В конце декабря 2023 г. ФИО2 согласилась регистрировать автомобиль на имя ФИО1, но свое обещание не выполнила, не вернула ФИО1 ни автомобиль, ни денежные средства в размере 2930000 руб. 17.07.2025 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой в срок до 31.07.2025 г. вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен за счет его денежных средств в размере 2930000 руб. Претензию ФИО2 проигнорировала, автомобиль ФИО1 не вернула.

Определением суда от 28.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авалон».

Определением суда от 23.09.2025 г. принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований в части присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта ответчиком в размере 5000 руб. в день; присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта ответчиком в размере 5000 руб. в день по день фактического возврата автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Определением суда от 23.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авалон», истец просит взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 г. по 23.10.2025 г. в размере 35 823,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что знаком с ответчиком с 2018 года, общались, пили кофе. Захотел приобрести новую машину, он с ней договорился, что ответчик купит от его имени. Перевел в ООО «Авалон» залог в сумме 100 000 руб. и выбрал авто. В ООО «Авалон» сказали, что в связи автомашина, который он выбрал, были проблемы с таможней и приобрели другую марку машины, для чего он перевёл ответчику дополнительные денежные средства. С ответчиком договаривались, что она будет пользоваться машиной. Он направлял все документы, чтобы машину оформили на него, доверенность на ответчика не оформлял, автомашину он ответчику не дарил. После покупки машины узнал, что договор оформлен на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что на переданные ФИО1 деньги ответчик приобрела автомобиль. Ответчик неправомерно пользуется машиной. После покупки машины ФИО2 должна была переписать авто на ФИО1, но она отказалась. Просит иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснила, что изначально истец предлагал в подарок приобрести салон красоты, она отказалась, после он предложил купить ей в качестве подарка автомобиль, она согласилась. Поехала в автосалон, выбрала автомобиль, и ответчик отправил ей деньги, на которые она приобрела машину. Также пояснила, что познакомилась с истцом в 2020 году, в 2023 году он предложил ей отношения. После ссоры она предлагала возвратить истцу автомобиль, но он отказался, говорил, что это подарок, она может его продать и отдать деньги на благотворительность, что подтверждается переписками в мессенджерах. Доверенности на покупку автомашины от имени ФИО1 у неё не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что денежные средства на приобретения автомобиля истец передал ответчику добровольно. Стороны были знакомы с 2023 года, когда она переехала в г. Тюмень, он к ней приезжал, жил с ней не больше недели. Истец хотел создать с ответчиком семью. У них не было никакой договорённости о машине. Она говорила, что такие дорогие подарки не нужны. Это не является неосновательным обогащением. Со слов ФИО2, деньги ею были получены от ФИО1 в подарок.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Авалон», рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № 873641 от 08.11.2023 г., ФИО1 перечислил в ООО «Авалон» денежные средства в размере 100 000 руб. (залог).

На основании заявления ФИО1 от 09.11.2023 г. ответчику ФИО2 переведена денежная сумма в размере 2 630 000 руб.

Из чека по операции от 11.11.2023 г. следует, что Андрей Сергеевич Б. перевел получателю Надежде Алексеевне С. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Из агентского договора № 15 941 от 14.09.2023 г., заключенного между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО4 (Принципал), следует, что агент обязуется по поручению принципала совершать ля принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № ЧЕ0004208 от 11.11.2023 г., заключенному между ФИО4, действующего от имени ООО «Авалон» и ФИО2, последняя приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, по цене 2 899 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9960 574507 от 16.11.2023 г., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Постановлением ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19.10.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика на то, что перечисленные ФИО1 денежные средства представлены ФИО2 в подарок, безвозмездно и не подлежат возврату, суд отклоняет по следующим основаниям.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец по своему усмотрению уплачивал денежные средства в порядке дарения или в целях благотворительности.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали и находились в близких отношениях.

Сумма переводов истцом осуществлялась ответчику - 09.11.2023 г. в размере 2 630 000 руб., и 11.11.2023 г.- 200 000 руб., и как достоверно установлено в судебном заседании в это время ответчик ФИО2 состояла в законном браке с ФИО6, брак расторгнут 21 ноября 2023 г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела факт перечисления ФИО1 денежных средств в порядке дарения в пользу ФИО2, последней не доказан и в судебном заседании не установлен, сам истец данное обстоятельство отрицает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 830 000 руб.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Авалон» 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 г. по 23.10.2025 г. в размере 35 823,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика ООО «Авалон» и в связи с этим подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 830 000 руб., госпошлину в сумме 43 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова