Дело № 2-3361/2025 УИД 03RS0017-01-2025-003473-03

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: АМИНЕВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом, в договоре указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи арестом не состоит». Истец произвела полную оплату транспортного средства. Решением Кировского районного суда от 10.09.2024 года установлено, что спорный автомобиль находится в залоге в ИП ФИО4 и подлежит изъятию в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации убытков, которая оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, в ходе судебного разбирательства предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что спорный договор купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО1 не заключал, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продал ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования полностью согласилась и пояснила суду, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак № продавец назвался ФИО6, но на внешний вид человек был другой, при заключении с ним договора купли-продажи уплаченные за автомобиль денежные средства передала этому человеку – продавцу автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года решила продать указанный автомобиль и узнала, что он находится в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиям ФИО6 не согласился, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак № продал ФИО5 и передал автомобиль в его пользование, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1 не заключал, данный договор не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд их удовлетворить.

Определением суда от 03 апреля 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 и части 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей421Гражданского кодекса РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст.434Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца ФИО2 с покупателем ФИО1, последняя приобрела в свою собственность транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №.

Согласно п.4 указанного договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 10.09.2024 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска г.р.з. № VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, определить способ реализации-продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Встречный иск ФИО1 к ИП ФИО4 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об освобождении имущества от залога оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 предъявляя в суд указанное исковое заявление, просит взыскать с ответчика ФИО2 о компенсации понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по улучшению и обслуживанию транспортного средства, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по решению Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком ФИО2 положений ст.460 ГПК РФ в связи с продажей ей транспортного средства, находящегося в залоге.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицал факт подписания им договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с покупатлем ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № 1371/2-2-1.1 от 04.07.2025 года, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы ФИО9, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» в строке «подпись и ФИО» слева от расшифровки подписи «ФИО2», в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, заключенном между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям); рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Продавец» в строке «подпись и ФИО» справа от подписи от имени ФИО2, в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, заключенном между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта № 1371/2-2-1.1 от 04.07.2025 выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных экспертных исследований, сделанные в результате выводы и подробные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. ФИО1 в нарушение положений ст. 56ГПК РФ выводы, изложенные в Заключение эксперта не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи167Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 ст. 167Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства по представленным сторонами доказательствам установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени продавца транспортного средства не подписывал, в связи с чем указанная сделка признается судом недействительной, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении с ответчиком ФИО10 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, госномер А № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рублей с соответчика ФИО5, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду относимых и допустимых доказательств о передаче уплаченных за спорный автомобиль денежных средств указанному лицу.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номерной знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, признана судом недействительной, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номерной знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номерной знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 <данные изъяты> и ФИО1, - недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8016 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА