2-3120/2022

61RS0005-01-2022-004636-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 15.07.2021г. в 07:20 ч. по ул. 2-я Киргизская, в районе дома 58 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ...... гос. №, принадлежащего истцу и автомобиля ..., гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... ..., гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию. Страховщик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, однако выплаты произведена не была.

САО «ВСК» обратилось в ОБЭП ОП № о покушении на ФИО3 на мошенничество по ст.195.5 УК РФ. Мотоцикл у истца был изъят и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по РО для сопоставления повреждений от ДТП.

Согласно выводам справки об исследовании № от ... г. повреждения ... гос.номер № и мотоцикла ...-R1 гос. номер №, принадлежавшего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г..

01.02.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Истец указывает, что данное постановление от 01.02.2022 года является преюдициальным доказательством.

Согласно заключения ИП ФИО6 № от 20.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос.№, поврежденного в ДТП с учетом износа составляет 444 042,50 руб.

Истец 28.02.2022 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки в размере 1 214 000 руб., предоставив экспертное заключение, однако ответа на указанную претензию получено не было.

Истец 04.06.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате, но 05.07.2022г. получил отказ.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу 400 000 руб. недополученное страховое возмещение,25 000 руб. расходы на представителя, 250 руб. почтовые расходы, 7 000 руб. расходы за досудебную оценку, 400 000 руб. неустойку, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % в счет компенсации ущерба от ДТП и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных отзывов на исковое заявление; просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2021г. в 07:20 ч. по ул. 2-я Киргизская, в районе дома 58 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... гос. №, принадлежащего истцу и автомобиля ..., гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

22.07.2021 года истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае к ответчику. Страховщик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, однако выплаты произведена не была.

САО «ВСК» обратилось в ОБЭП ОП № о покушении на ФИО3 на мошенничество по ст.195.5 УК РФ. Мотоцикл у истца был изъят и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по РО для сопоставления повреждений от ДТП.

Согласно выводам справки об исследовании № от ... г. повреждения ..., гос.номер № и мотоцикла ... гос. номер № принадлежавшего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2021 года.

01.02.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец 28.02.2022г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки, расходов, предоставив экспертное заключение, однако ответа на указанную претензию получено не было.

Согласно заключения ИП ФИО6 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ...R1, госномер №, поврежденного в ДТП с учетом износа составляет 444 042,50 руб.

Также истец обратился в службу финансового уполномоченного и на основании решения №У-22-65345/5010-007 от 05.07.2022 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в совокупном размере 890 632 руб., на основании на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Окружная экспертиза» от 28.06.2022 №У-22-65345/3020-004.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Судом установлено, что в рамках расследования дела, по заявлению САО «ВСК», на основании определения о назначении автотехнического исследования, вынесенного врио начальника подполковником полиции ФИО7, по материалам проверки КУСП № от ... г. экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по РО проведено автотехническое исследование № от ... г..

Согласно заключения № от ... г., выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО, механические повреждения автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <***> и мотоцикла «... регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г., которые указанные в прилагаемом административным материале. Однако следует отметить, что на левой боковой стороне мотоцикла «...R1», регистрационный знак № также имеются повреждения накопительного эксплуатационного характера.

На основании проведенного исследования и других материалах предварительного расследования сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Так же ФИО3 имеет право на реабилитацию. Данное постановление не было обжаловано САО «ВСК» и вступило в законную силу. Указанное постановление и проведенное в рамках его исследование в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ имеет силу доказательств по настоящему гражданскому делу.

САО «ВСК» подавало заявление в ОП об инсценировке ДТП, отрицая сам факт получения повреждений мотоциклом истца. По своей правовой сути постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, говорит о том, что факт ДТП и получение заявленных повреждений установлен и подтвержден сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела по заявлению САО «ВСК».

Не обжалуя данное постановление полиции ответчик согласился с его выводами. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.22г. отказано ФИО8 на основании проведенного исследования ООО «Окружная экспертиза».

Также в материалы дела представителем истца и ответчиком был представлен отчет с сайта «Автотека», где указано, что ТС истца было всего в трех ДТП, последнее за несколько лет до рассматриваемого и повреждения не пересекаются.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование ..., выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что он проводил исследование по фотографиям с места ДТП и поврежденных ТС, лично их не осматривал. Эксперт составил схему, как должны были бы контактировать транспортные средства, при заявленных условиях ДТП, которая полностью соответствует обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале и фото с места ДТП. Эксперт пояснил суду, что повреждения на правой части мотоцикла № скорее всего нанесены искусственно, а на левой стороне мотоцикла следы от волочения по асфальту имеются, но носят накопительный характер. На вопрос суда и представителя истца где же мог получить повреждения мотоцикл, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, пояснить эксперт не смог. Считает, что повреждения на бампере и левом крыле ТС Рено не совпадают с повреждениями на мотоцикле по высоте и характеру образования. На вопрос суда, если, по его мнению, данного ДТП не могло быть, как же он составил схему предполагаемого контакта двух ТС и последующего падения ТС Ямаха, какова была скорость мотоцикла и откуда на двух ТС имеются следы от контакта ФИО9 ответить и пояснить суду не смог.

Данные пояснения эксперта ФИО11 и проведенное им заключение полностью противоречат выводам исследования ЭКЦ ГУВД МВД России по РО № от 03.12.2022, эксперты которого осматривали и сопоставляли два ТС в натуре и замеряли на них непосредственно соответствие повреждений на правой части ТС Ямаха и левой части ТС Рено Лога по высоте и характеру следообразования, указали точки контактных пар на обоих ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам трасологической экспертизы ЭКЦ ГУВД у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденном об уголовной ответственности, чьи выводы легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного ответчиком

Суд критически оценивает выводы экспертизы ... по основаниям, указанным выше и принимает выводы исследования ЭКЦ ГУВД № от ... г. за основу выводов суда о доказанности факта ДТП и получения повреждения ТС истца.

В судебном заседании ответчиком о назначения судебной экспертизы не заявлялось. Заключение ИП ФИО6 № от ... г., ответчик не оспаривал, иного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, который имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов исследования, проведенного ИП ФИО6 № от ... г. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб. ( 400 000 руб. * 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2021г. по 12.07.2022 г.в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 1% х 337 дней.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

САО "ВСК" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом суд учитывает, фактические обстоятельства данного дела, длительность задержки выплаты возмещения и причины ее задержки, и считает размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения прав ФИО3

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000,00 руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером № от 14.12.2021 года.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в размере 250 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 15000 руб.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 11500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ... г. года рождения, место рождения , паспорт №, выдан ... г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.