Решение по делу № 2-1516/2025 от 23.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов.

Дело №2-1516/2025 (2-9087/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012100-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Компас» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 155 839 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании юридической помощи по защите прав при передаче квартиры по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества. На основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЗ «Компас», ФИО1 приобрел <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 233 925,26 руб. За составление указанного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 50 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец ФИО1 оценивает в 30 000 руб. С учетом определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков производственного характера, в размере 155 839 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истец ПРОО «ПРЦЗПП» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Компас» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования не признает, следующим доводам. 12.09.2023г. года между ФИО4 и ООО «СЗ «Компас» был заключен был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, на застройщика возложена обязанность в установленный срок передать участнику долевого строительства квартиру (Объект долевого строительства) общей проектной площадью 50,3 кв. м, расположенную по адресу <адрес>. Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке - передаче Объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Объект долевого участия был осмотрен, принят без условий, соответствовал условиям договора, недостатков выявлено не было. Согласно п. 5 передаточного акта с момента его подписания риск повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику долевого строительства. В значительной части недостатки, указанные в представленном истцом заключении можно было обнаружить при визуальном осмотре без применения специальных приборов. Однако, на момент приёмки жилого помещения данные недостатки указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию с просьбой о допуске на объект: <адрес> для составления акта осмотра указанных дефектов (недостатков), исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнитель Бюро экспертизы и оценки), но ответа от истца не было поступило. При производстве экспертного заключения №, эксперт не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, специалист имеет полное право контактировать со своим заказчиком, то есть заинтересованной стороной дела, поэтому данное заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение №, используется стороной как инструмент усиления своей позиции. Качество объекта долевого строительства на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, в том числе предусмотренным архитектурным решениям, техническим и градостроительным регламентам, соответственно он соответствовал условиям договора и положениям Закона № 214-ФЗ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N №. Таким образом, позиция о передаче квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не основана на нормах законодательства. В письменном ходатайстве ответчик просил снизить до разумных пределов размер расходов по оплате услуг эксперта, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Компас» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Компас» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2(евро)-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 49кв.м., включая площадь балкона 1,3кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.7.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 6 388 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Компас» и ФИО3 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 2(евро)-комнатная <адрес>, общей площадью 47,7кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец подписал данный акт и тем самым подтвердил, что претензий к застройщику не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружил, что квартира имеет недостатки, и обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 (эксперт ФИО6): в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения. Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 233 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 233 925,26 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в жилое помещение для составления акта осмотра указанных истцом недостатков.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК «ГарантСтрой», эксперты ФИО7, ФИО8:

«1) … В двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки (в том числе указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений требований технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

2) … Стоимость устранения таких недостатков по состоянию на III квартал 2025 года составляет 155 839 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей».

Таким образом, обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений требований технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, подготовлено по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № т ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, допущенных застройщиком в объекте долевого строительства, ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участнику долевого строительства возникла до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с указанным ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком убытков, составляющих стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 839 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 191 640 руб. (6 388 000 х 3%). Заявленная истцами к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 155 839 руб. указанный выше размер не превышает.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Компас» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 155 839 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 08.092024, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Компас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 675 руб., из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска 155 839 руб. государственная пошлина составляет 5 675 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 5 675 руб. + 3 000 руб. = 8 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость затрат на устранение недостатков в размере 155 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 675 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.