Дело № 2-3061/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-004078-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением (в последующем уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49285 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 211,87 руб., расходов по независимой оценка в размере 7000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 24642,50 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП поврежден забор. Виновным в ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в САО «PЕCO-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и металлическому ограждению, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в постановлении о наложении административного штрафа, а также фото и видео материал с места ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении, указав о том, что случившееся ДТП попадает под критерии ПВУ, в связи с чем, необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В урегулировании убытка отказано, рекомендовано обратиться по ПВУ в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Получен отказ в страховом возмещении на том основании, что в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и металлическому ограждению. Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направлена в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Страховщик пригласил истца повторно написать заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 181 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 76 300 руб. Всего выплачено 257 700 руб. В нарушение требований закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данный вывод находит свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № - «обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. Оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК). Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ГС. смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин). В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. В претензии истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме - направить транспортное средство на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 457 138 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 142 300 руб. (400000 руб. - 257700 руб.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 56 200 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., неустойка в размере 68 240 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части. В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 185 руб., а с учетом износа 313 900 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался суммой с учетом износа. С данным решением истец не согласен. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из размера: 363185 руб. -313900 руб. = 49 285 руб. Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обязательства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка с недополученной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Неустойка на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 400 000* 1%* 75= 300 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО6 также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании.
Суд, изучив заявление представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом и могло направить в суд другого представителя. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 IН. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Также в результате ДТП поврежден забор.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «PЕCO-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «PЕCO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «PЕCO-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «PЕCO-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «PЕCO-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости обращения в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу, отличному от транспортного средства (металлическому ограждению).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «PЕCO-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо в денежной форме в размере 400000,00 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки, расходов на эвакуацию тс в размере 3000,00 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в САО «PЕCO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «PЕCO-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 181400,00 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304537,03 руб., с учетом износа – 257700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «PЕCO-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 76300,00 руб.
Таким образом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 257700,00 руб. (181400,00 руб. + 76300,00 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «PЕCO-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки.
С учетом приведенных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат являются обоснованными.
Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов к финансовому уполномоченному.
Для рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного тс. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 363185,00 руб., с учетом износа и округления – 313900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правом потребителей № № требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «PЕCO-Гарантия» страховое возмещение в размере 56200,00 руб., расходы на эвакуацию тс в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 68 240,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение по ДТП, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 313900,00 руб. (257700,00 руб. + 56200,00 руб.). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49285,00 рублей ((363185,00 руб. – 313900,00 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Так как основанием к проведению самостоятельной оценки является несогласие с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы оплаченные истцом ООО «Нэкс Плюс» в размере 7 000 руб. (л.д. 79) относятся к судебным расходам. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, в основной части являются обоснованными, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за, каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему: неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными, вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, право на которую признано за истцом.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000,00 рублей, при этом, в письменном отзыве на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, то в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом, является завышенным, несоразмерным, и приведет к необоснованному обогащению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 49285,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24642,50 руб. (49285,00 руб./2).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части требований в данной части отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).
Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10 000,00 руб., суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем истца работы.
Так же с учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы документально подтвержденные (л.д.11,15) в размере 141,60 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 70,27 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку документально не подтверждены.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3187,10 руб., которая складывается из суммы удовлетворенных судом основного требования, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49285,00 руб., неустойку в сумме 49285,00 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 141,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф в 50% в сумме 24642,50 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3187,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 14.11.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова