Дело № 2-5563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко А.Ю.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организации «Правовая защита Потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГарант», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в котором просило с учетом уточнения исковых требований: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АвтоГарант» сумму в размере 150 570 руб., уплаченную за сертификат на оказание комплексной услуги «Автозащита» (договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 11 декабря 2021 года, судебные расходы, а именно расходы на подготовку заявления в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 401,46 руб., уплаченную за сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», расходы на подготовку заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»), взыскать с каждого ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2021 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Помимо оплаты стоимости транспортного средства, банком была перечислена денежная сумма в размере 150 570 руб. ООО «АвтоГарант» за сертификат на оказание комплексной услуги «Автозащита» № от 11 декабря 2021 года, 40 000 руб. ПАО «Банк ВТБ» за сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель». Услуги по указанным договорам не оказывались. 18 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договора на оказание услуг, содержащих требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», ФИО2, судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, представлены письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, кроме того, в случае удовлетворения основных требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа, требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, представлены письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 699 470 рублей сроком на 84 месяца, на срок до 12 декабря 2028 года.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 12,4 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемы (-ых) в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка по Кредитному договору составляет 13,40 процента годовых.

ПАО «Банк ВТБ» для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца №.

При оформлении кредита истец дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель». Оплата услуги осуществляется единоразово за счет кредитных средств в размере 40 000 руб. за первый год обслуживания, за второй и последующие годы плата не взимается,

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий истцом дано поручение ПАО «Банк ВТБ» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства в размере 40 000 рублей по реквизитам ПАО «Банк ВТБ», указанным в пункте 25 Индивидуальных условий, в счет оплаты комиссии за Услугу.

11 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением - афертой, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», с состав которой по его просьбе была включена услуга: выдача Гарантии.

Акцептом оферты является действие по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий).

В заявление истец указал, что услуга выбрана им добровольно, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны, о чем имеется подпись ФИО1

Стоимость услуги на оказание комплексной услуги «Автозащита» составила 150 570 руб.

11 декабря 2021 года в рамках оказания ПАО «Банк ВТБ» услуги истцу была выдана банковская карта «Автолюбитель», а также ООО «АвтоГарант» выдало истцу независимую гарантию № и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии, о чем выдан сертификат. Срок действия гарантии: с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2024 года.

12 декабря 2021 года ПАО «Банк ВТБ» были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 699 470 руб., со счета удержаны 40 000 руб. в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается истцом.

18 декабря 2022 года ФИО1 направил в банк заявление от 17 декабря 2021 года об отказе от Услуги и требование о возврате комиссии за Карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб.

18 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО «АвтоГарант» заявление от 17 декабря 2021 года об отказе от исполнения договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» (договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 11 декабря 2021 года) с требованием о возврате уплаченных денежных сумм в размере 150 570 руб. ввиду того, что услуги по договору не оказывались.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом, ПАО «Банк ВТБ» 25 мая 2022 года в рамках программы лояльности осуществила частичный возврат ФИО1 денежных средств за услугу в размере 39 598,54 руб., исходя из времени фактического пользования услугой 11 дней (с 12 декабря 2021 по 22 декабря ). Неиспользованный период составляет 1 085 дней из 1096 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 суммы в размере 401,46 руб., уплаченной за сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», суд исходит из того, что банком обязанность по возврату денежных средств с учетом исполнена в полном объеме исходя из времени фактического пользования услугой 11 дней (с 12 декабря 2021 по 22 декабря 2021года). Неиспользованный период составляет 1 085 дней). Таким образом, не подлежат также удовлетворению производные от них требования к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании расходов на подготовку заявления в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «АвтоГарант» суммы в размере 150 570 руб., уплаченной за сертификат на оказание комплексной услуги «Автозащита» (договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 11 декабря 2021 года, судебных расходов на подготовку заявления в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Как установлено судом, свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 12 декабря 2021 года, когда плата переведена ПАО «Банк ВТБ» с банковского счёта истца в пользу ООО «АвтоГарант».

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с 28 декабря 2021 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка ответчика ООО «АвтоГарант» на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что предоставленная истцу при заключении кредитного договора независимая гарантия являлась дополнительной финансовой услугой, от которой истец в течение 7 дней отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, изложенные в заявлении ФИО1 на ее предоставление, отсутствие в материалах дела сведений об ее направлении в банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 150 570 руб. за минусом 2 337,61руб. платы за период действия услуги с 12 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года даты получения ответчиком заявления об отказе от договора) в размере (150 570 руб. / 1095 (количество дней в периоде действия опционного договора с 12 декабря 2021 года по 10 декабря 2024 года включительно) * 17 (количество дней в периоде, в течение которого фактически действовала услуга с 12 по 28 декабря 2021 года))=148 232,39 руб.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 76 616,19 руб. (148 232,39 руб. + 5 000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ООО «АвтоГарант» подлежит взысканию штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» и ФИО1 по 25 000 руб. в пользу каждого.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 464,65 руб. (4 164,65+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» №, в пользу ФИО1 *** денежные средства в размере 148 232,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» №, в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» № штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 464,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года