УИД 29RS0018-01-2022-000232-51

Дело № 2-983/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения также – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 109 815 рублей 33 копейки, штрафа, убытков по оплате услуг эксперта в размере 14 300 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 350 рублей 91 копейка, неустойки из расчета 1 098 рублей 15 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 38 936 рублей 92 копейки, убытки в размере 5 300 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 6 079 рублей 53 копейки. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даф», государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности. Его автомашина получила механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, выбрал способ выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и произвел ему выплату в размере 54 700 рублей 00 копеек. Также страховая компания возместила почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. После чего, он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, с учетом уже имеющейся выплаты. После отказа страховой компании в удовлетворении претензии, он обратился к Финансовому уполномоченному, с решением которого не согласен. Также указывает на то, что представлена экспертиза ООО «Респект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 159 515 рублей 33 копейки. За оценку уплатил 10 300 рублей 00 копеек. Также просит взыскать убытки с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что согласно оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 452 рубля 25 копеек. За оценку оплачено 5 300 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 111 394 рубля 00 копеек, штраф, убытки по оплате услуг эксперта, с учетом дефектовки и расходов на рецензию, в размере 14 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 254 рубля 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 93 678 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 300 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 368 рублей 00 копеек. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 359 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - АО «МАКС», РСА, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представители не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б« настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 является собственником автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даф», государственный регистрационный номер № водитель и собственник – ФИО2 и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, просил возместить 500 рублей 00 копеек, за направление заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в одностороннем порядке, без письменного согласия истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 54 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении дефектовки и независимой экспертизы транспортного средства по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована дефектовка и осмотр транспортного средства по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА по его выбору, с учетом доплаты ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в случае неудовлетворения указанного требовании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить расходы на составление претензии 5 000 рублей 00 копеек, возместить убытки по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен, считает, что Финансовым уполномоченным дана неверная оценка положений Закона об OCAГО.

По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 159 515 рублей 33 копейки.

За проведение данной экспертизы было оплачено 10 300 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, проведение дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 161 094 рубля 00 копеек; с учетом износа и округлением 96 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 254 772 рубля 00 копеек; с учетом износа 77 844 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований сменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного выше с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 400 рублей 00 копеек (96 100 рублей 00 копеек – 54 700 рублей 00 копеек), страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 64 994 рубля 00 копеек (161 094 рубля 00 копеек – 96 100 рублей 00 копеек). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за оплату услуг эксперта, дефектовку автомобиля и расходы на подготовку рецензии, в общей сумме 14 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Судом принимается расчет периода неустойки, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верный.

ФИО1 представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 254 руля 00 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Также в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46400 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, но не более 300 000 рублей 00 копеек за весь период (400 000 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 200 рублей 00 копеек (41 400 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / х 50 %).

Применительно к требованиям истца о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 159 515 рублей 33 копейки.

Между тем, как уже указывалось выше, согласно судебной экспертизе ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 161 094 рубля 00 копеек; с учетом износа и округлением 96 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 254 772 рубля 00 копеек, с учетом износа 77 844 рубля 00 копеек.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 93 678 рублей 00 копеек (254 772 рублей 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен/ – 161 094 рубля 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П/), а также 5 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 368 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1 368 рублей 00 копеек.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей 00 копеек.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд считает возможным распределить данные расходы следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 975 рублей 20 копеек, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 024 рубля 80 копеек.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам и суду в сумме 359 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 195 рублей 00 копеек, с ФИО2 в пользу истца в сумме 164 рубля 00 копеек.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 23 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 493 рубля 60 копеек, а также с ФИО2 в размере 10 506 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» () в пользу ФИО1 () страховое возмещение в сумме 41 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 64 994 рубля 00 копеек, убытки за оплату услуг эксперта, дефектовку автомобиля и расходы на подготовку рецензии, в размере 14 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 975 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» () в пользу ФИО1 () неустойку в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46400 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, но не более 300 000 рублей 00 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 678 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размер 5 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1 368 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 024 рубля 80 копеек и почтовые расходы в размере 164 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» () в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) 12 493 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» () в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) 10 506 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков