Приговор по делу № 1-253/2023 от 13.09.2023.

Дело №1-253/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002145-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Исаевой О.Н. и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО6, предъявившего удостоверение №181 от 27.12.2002 и представившего ордер №96 от 03.07.2023, и адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО7, предъявившей удостоверение №36 от 27.12.2002 и представившей ордер №812 от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

1) приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.03.2020 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев;

2) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2020 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.03.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.03.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев;

3) приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2020 по ст.319УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей;

4) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2021 по п.«г» ч.3 ст.158УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7000 рублей, уплатившего штраф 28.02.2022, освободившегося 21.10.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

по настоящему уголовному делу 25.04.2023 задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого 27.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.03.2023 в дневное время ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2, из указанной квартиры.

21.03.2023 в дневное время Л.Д.ЕБ. обнаружил, что в кладовом помещении вышеуказанной квартиры хранятся принадлежащие ФИО2 электрошлифовальная эксцентриковая машина марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловая шлифовальная машина марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», после чего решил совершить их тайное хищение.

Так, 21.03.2023 в дневное время ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, он находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО2 электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010», стоимостью 2675 рублей 56 копеек, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 25.03.2023 в дневное время ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО2 угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», стоимостью 1 965 рублей 92 копейки, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 21.03.2023 по 25.03.2023 ФИО5 тайно похитил принадлежащие ФИО2 электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», общей стоимостью 4641 рубль 48 копеек, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, признал и показал, что до задержания он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО3 и её сожителем ФИО2 Они вместе занимаются производством отделочных работ по заказам физических лиц. В своей работе они используют строительные инструменты, которые приобретали его мать со своим сожителем, то есть эти строительные инструменты являются их общими. Ему было известно о том, что указанные строительные инструменты иногда хранились у них дома. В конце марта 2023 года он похитил электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», после чего сдал их в ломбарды, расположенные в центральной части г.Саранска и на территории микрорайона «Химмаш», за 700рублей и за 800рублей. Кражу электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3» он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

ФИО5, допрошенный 25.04.2023 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, показал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО3 и её сожителем ФИО2 Они занимаются отделкой квартир, в связи с чем в кладовом помещении их квартиры хранятся различные строительные инструменты, принадлежащие ФИО2 В конце марта 2023 года он стал злоупотреблять спиртными напитками. Так как у него не было денег на их приобретение, он решил похитить принадлежащие ФИО2 строительные инструменты, чтобы продать их и выручить денежные средства. 21.03.2023 примерно в 12часов 00 минут он находился один в своей квартире. В этот момент он прошёл в кладовое помещение своей квартиры, где увидел различные строительные инструменты, принадлежащие ФИО2, и решил их похитить, но не все одновременно, а постепенно, чтобы ФИО2 не заметил их пропажу. Так, 21.03.2023 примерно в 12 часов 30 минут он взял и тайно похитил из кладового помещения электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010». 21.03.2023 примерно в 12 часов 45 минут он привёз её в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <...> Октября, д.116, где примерно в 13 часов 00 минут продал за 800 рублей, предъявив при этом сотруднику магазина свой паспорт, чтобы тот составил договор купли-продажи. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 25.03.2023 он, находясь в своей квартире, решил продолжить хищение принадлежащих ФИО2 строительных инструментов. Так, 25.03.2023 примерно в 10 часов 00 минут он прошёл в кладовое помещение своей квартиры, где взял и тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3». 25.03.2023 примерно в 10 часов 30 минут он привёз её в комиссионный магазин №1, расположенный по адресу: <...>, где примерно в 11 часов 00 минут продал за 700 рублей, предъявив при этом сотруднику магазина свой паспорт, чтобы тот составил договор купли-продажи. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.34-38).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО5 подтвердил и в судебном заседании. Признательные показания подсудимого ФИО5 подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств. Кроме признания себя виновным в совершении преступления самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО3 и её сыном ФИО5 Они занимаются отделкой квартир, в связи с чем он купил угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010», а также электрошлифовальную машину марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3». Указанные строительные инструменты он хранил в кладовом помещении своей квартиры. Данное кладовое помещение на ключ не закрывалось и доступ к нему имели все проживающие с ним лица. Весной 2023 года он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и электрошлифовальной эксцентриковой машины марки «Vollrus» модели «МШ-010». Он стал выяснять, куда они делись, и ФИО5 признался, что это он их украл, пообещав компенсировать причинённый ему ущерб. Ещё через две недели он обнаружил пропажу принадлежащей ему электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3». Он стал звонить ФИО5, но не дозвонился до него, после чего сообщил о произошедшем в полицию. Кто мог похитить принадлежащую ему электрошлифовальную машину марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3» ему неизвестно, но он полагает, что это сделал ФИО5 Угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» он приобретал на свои деньги. Всеми строительными инструментами пользовались он, его сожительница ФИО3. и её сын ФИО5 совместно.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный 26.04.2023 при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними также иногда проживает сын ФИО3 – ФИО5 Он и ФИО3 занимаются отделкой квартир. Для выполнения различного рода отделочных работ осенью 2021 года он приобрёл угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010», а 10.10.2022 он приобрёл электрошлифовальную машину марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3». Эти строительные инструменты хранились в кладовом помещении квартиры, в которой он проживает. Данное кладовое помещение не оборудовано запорными устройствами, доступ в него свободный для всех проживающих в квартире лиц. 06.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил пропажу принадлежащих ему угловой шлифовальной машины марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и электрошлифовальной эксцентриковой машины марки «Vollrus» модели «МШ-010». Он позвонил ФИО5, который признался, что это он взял данные строительные инструменты и сдал их в комиссионные магазины, так как ему были нужны деньги. ФИО5 пообещал ему вернуть строительные инструменты, поэтому в полицию он сразу не обратился. 20.04.2023 примерно в 19 часов 00 минут он обнаружил пропажу принадлежащей ему электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3». Он сразу же позвонил ФИО5, чтобы выяснить, не брал ли он этот строительный инструмент, но до ФИО5 он не дозвонился и понял, что тот совершил кражу электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3», так как больше её совершить никто не мог. Затем он обратился в полицию и сообщил о совершённой краже (т.1 л.д.70-73).

Свои показания, данные при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 и со своим сыном ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они занимаются производством отделочных работ. В своей работе они используют строительные инструменты, которые хранятся в не закрываемом кладовом помещении их квартиры. Весной 2023года часть указанных строительных инструментов, а именно угловая шлифовальная машина марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и электрошлифовальная эксцентриковая машина марки «Vollrus» модели «МШ-010» пропали. Её сын ФИО5 признался, что это он их похитил. Примерно через месяц также пропала электрошлифовальная машина марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3». Когда они обнаружили пропажу этого строительного инструмента, она и ФИО2 стали звонить ФИО5, но не смогли до него дозвониться, после чего ФИО2 обратился в полицию. Она предполагает, что кражу электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3» также совершил ФИО5 В настоящее время она полностью возместила причинённый ФИО5 ФИО2 материальный ущерб.

Свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО1, допрошенный 12.05.2023 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что он работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине «Восток», расположенном по адресу: <...> Октября, д.116. 21.03.2023 примерно в 11 часов 00 минут в указанный комиссионный магазин пришёл ранее ему незнакомый молодой человек, который принёс электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010». Этот молодой человек сказал, что данный строительный инструмент принадлежит ему и он хочет его продать. Он осмотрел электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» и сказал, что готов приобрести её за 800 рублей, на что тот согласился. После этого молодой человек предъявил свой паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО5 Затем он составил договор купли-продажи №31285 от 21.03.2023, после чего забрал у ФИО5 электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» и передал ему 800рублей. Впоследствии данный строительный инструмент был им реализован. 23.04.2023 в комиссионный магазин «Восток» пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не продавал ли кто-нибудь электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010». В ответ на это он выдал сотрудникам полиции договор купли продажи №31285 от 21.03.2023 (т.1 л.д.142-144).

Свидетель ФИО4, допрошенный 10.05.2023 при производстве предварительного расследования, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля товарами, бывшими в употреблении. Данную деятельность он осуществляет через комиссионный магазин №1, расположенный по адресу: <...>. 25.03.2023 примерно в 11 часов 00 минут в указанный комиссионный магазин пришёл ранее ему незнакомый молодой человек, который принёс угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3». Этот молодой человек сказал, что данный строительный инструмент принадлежит ему и он хочет его продать. Он осмотрел угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и сказал, что готов приобрести её за 700 рублей, на что тот согласился. После этого молодой человек предъявил свой паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО5 Он составил договор купли-продажи №001714 от 25.03.2023, после чего забрал у ФИО5 угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» и передал ему 700 рублей. 03.04.2023 данный строительный инструмент был реализован. 22.04.2023 в комиссионный магазин №1 пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не продавал ли кто-нибудь угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3». В ответ на это он выдал сотрудникам полиции договор купли продажи №001714 от 25.03.2023 (т.1 л.д.139-141).

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 22.04.2023, ФИО5 сообщил о том, что в конце марта 2023 года он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение строительных инструментов, принадлежащих ФИО2, которые сдал в комиссионные магазины, расположенные в г.Саранске (т.1 л.д.18).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого Л.Д.ЕВ. на месте от 25.04.2023, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указал на кладовое помещение данной квартиры и пояснил, что из данного помещения в период с 21.03.2023 по 25.03.2023 он похитил электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3». Кроме того, ФИО5 указал на комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <...> Октября, д.116, и пояснил, что в указанном магазине 21.03.2023 он продал электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010». Также ФИО5 указал на комиссионный магазин №1, расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что 25.03.2023 в указанном магазине он продал угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» (т.1 л.д.40-49).

Согласно протоколу выемки от 22.04.2023, у ФИО4 был изъят договор купли-продажи №001714 от 25.03.2023 (т.1 л.д.27-29).

Согласно протоколу выемки от 23.04.2023, у ФИО1 был изъят договор купли-продажи №31285 от 21.03.2023 (т.1 л.д.22-24).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2023, у потерпевшего ФИО2 были изъяты руководство пользователя, паспорт изделия на электрошлифовальную машину марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3», кассовый чек от 10.10.2022, скриншоты с интернет-сайтов (т.1 л.д.77-80).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 21.05.2023, были осмотрены изъятые при производстве предварительного расследования договор купли-продажи №31285 от 21.03.2023, договор купли-продажи №001714 от 25.03.2023, руководство пользователя, паспорт изделия на электрошлифовальную машину марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3», кассовый чек от 10.10.2022 и скриншоты. В ходе осмотра было установлено, что 21.03.2023 ФИО5, предъявив свой паспорт гражданина <данные изъяты>, продал в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <...> Октября, д.116, электрошлифовальную эксцентриковую машину марки «Vollrus» модели «МШ-010» за 800 рублей, а 25.03.2023 продал в комиссионный магазин №1, расположенный по адресу: <...>, угловую шлифовальную машину марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» (т.1 л.д.148-150, т.1 л.д.159-161).

Согласно выводов заключения эксперта №700/6-1 от 15.05.2023, остаточная стоимость электрошлифовальной эксцентриковой машины марки «Vollrus» модели «МШ-010» с учётом периода эксплуатации по состоянию на 21.03.2023 составляла 2675 рублей 56 копеек (т.1 л.д.103-106).

Согласно выводов заключения эксперта №699/6-1 от 12.05.2023, остаточная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» с учётом периода эксплуатации по состоянию на 25.03.2023 составляла 1 965 рублей 92 копейки (т.1 л.д.113-116)

Согласно выводов заключения эксперта №698/6-1 от 11.05.2023, остаточная стоимость электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3» с учётом периода эксплуатации по состоянию на 20.04.2023 составляла 16 915 рублей (т.1 л.д.93-96).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 суд критически относится к той их части, в которой указанные лица утверждали, что электрошлифовальная машина марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3» была похищена ФИО5, поскольку иные лица не могли совершить хищение данного строительного инструмента. В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке и предположении, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в данной части суд не принимает во внимание.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд критически относится к его утверждению о том, что поскольку похищенные строительные инструменты использовались им, ФИО3 и ФИО2 совместно, то они являются их общими. В судебном заседании установлено, что электрошлифовальная эксцентриковая машина марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловая шлифовальная машина марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» приобретались ФИО2 на его личные денежные средства и являлись его собственностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3. в иной части, а также оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается его признательными показаниями.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, получены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Не доверять выводам заключений эксперта у суда оснований также не имеется, поскольку составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст.204УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертизы проведены экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей экспертной специальностью; выводы заключений эксперта полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперт перед производством экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ФИО5 вменялось совершение тайного хищения не только принадлежащих ФИО2 электрошлифовальной эксцентриковой машины марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловой шлифовальной машины марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», но и совершение 20.04.2023 в дневное время в продолжение единого преступного умысла тайного хищения принадлежащей ФИО2 электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3», стоимостью 16 915 рублей.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороной обвинения не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что хищение электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3», стоимостью 16 915 рублей, принадлежащей ФИО2, совершил именно ФИО5 Утверждение потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что кроме ФИО5 никто не мог совершить хищение указанного строительного инструмента, являются их предположениями. Как уже указано выше, к показаниям указанных лиц в данной части суд относится критически и не принимает их во внимание. В связи с изложенным, обвинение ФИО5 в части хищения им электрошлифовальной машины марки «ASPRO» модели «ASPRO-C3», стоимостью 16 915 рублей, принадлежащей ФИО2, суд признаёт необоснованным.

Судом установлено, что ФИО5, совершая в период с 21.03.2023 по 25.03.2023 хищение чужого имущества – электрошлифовальной эксцентриковой машины марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловой шлифовальной машины марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого им имущества и желал их наступления. При этом ФИО5 понимал, что действует тайно, перед совершением хищения он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

После совершения хищения ФИО5 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Деяния ФИО5, похитившего имущество ФИО2 в период с 21.03.2023 по 25.03.2023, образуют, по убеждению суда, единое продолжаемое преступление, поскольку в данном случае имело место изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, с единым умыслом. При этом, суд учитывает, что совершение ФИО5 преступления в течение продолжительного периода времени обусловлено лишь тем, что он не желал, чтобы потерпевший ФИО2 или проживающая с ним ФИО3 сразу обнаружили пропажу похищенного им имущества.

Таким образом, судом установлено, что причинённый потерпевшему ФИО2 материальный ущерб составляет 4641 рубль 48 копеек, что не превышает установленный п.2 примечаний к ст.158УК РФ размер в 5000рублей, необходимый для признания ущерба значительным. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО5 не по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что Л.Д.ЕБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, до задержания в соответствии с законодательством РФ трудоустроен не был, <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признаёт и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО5 последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования и в ходе проверки его показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание им себя виновным в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у него хронических заболеваний; наличие хронических заболеваний у его матери ФИО3,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления ФИО5 имел непогашенные и неснятые судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

При признании в действиях ФИО5 рецидива, судом приняты во внимание судимости ФИО5 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.03.2020, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2020 и от 03.06.2021.

Судимость ФИО5 по ст.319 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2020 в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства. влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО5, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО5, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать его исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд убеждён, что назначение ФИО5 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы не позволит достигнуть его целей.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Л.Д.ЕВ., суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО5, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО5, поскольку он не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и у него установлен рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 25.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 25.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи №31285 от 21.03.2023, договор купли-продажи №001714 от 25.03.2023, кассовый чек от 10.10.2022, скриншоты, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- руководство пользователя, паспорт изделия на электрошлифовальную машину, хранящиеся у ФИО2, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин